Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2012 ~ М-6542/2011 от 23.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

при секретаре БУБНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88\2012 по иску Поповой ФИО9 к Попову ФИО10 Поповой ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она состояла в браке с ответчиком Поповым И.Л., брак с которым решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Совместно с ответчиком они имеют сына Попова О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака они с ответчиком приобрели квартиру по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора была ими оплачена в 2005 году, в 2006 году они получили ключи от квартиры, вселились в квартиру, которой был присвоен адрес: г. Тюмень, <адрес>, начали в данной квартире ремонт, приобретали сантехнику, мебель. Однако в процессе оформления своей доли в праве собственности на указанную квартиру она выяснила, что ответчик в период брака по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил долю в виде вышеуказанной квартиры своей матери Поповой Н.Ф. Считает, что № доли в данной квартире является её супружеской долей, а потому распорядиться её долей ответчик Попов И.Л. имел право только с её согласия. Просит признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Поповым И.Л., Поповой Н.Ф., ООО ФИО12 недействительным.

    В судебном заседании истица Попова Ю.А. исковые требования увеличила, просила применить последствия недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны в первоначальное положение, а именно: признать действительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Поповой Н.Ф. и Поповым И.Л., признать недействительным право собственности Попова И.Л. на долю в незавершенном строительством кирпичном жилом доме в виде спорной квартиры, которое возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать совместной собственностью, как нажитой во время брака, долю в незавершенном строительством кирпичном жилом доме в виде спорной квартиры, разделить как совместно нажитое имущество супругов в виде указанной квартиры, передав ей № долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и передав Попову И.Л. также № долю в праве общей долевой собственности в данной квартире.

    Ответчик Попов И.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что спорная квартира не является совместно нажитым в браке с истицей имуществом, поскольку, хотя данная квартира и была приобретена в период брака, однако она была приобретена на его личные денежные средства, вырученные им от продажи квартиры, принадлежащей ему до брака, а также полученные им по договору дарения от матери в размере 500000 рублей. Кроме того, считает, что истица пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, ибо о том, что он уступил спорную долю матери по договору уступки от 6.08.2008 года, истица узнала в момент заключения указанной сделки. Просит применить последствия истечения срока исковой давности. По изложенным обстоятельствам просит в иске истице отказать.

    Ответчица Попова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Попова И.Л.

    Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО ФИО12 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица состояла в браке с ответчиком Поповым И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Истица совместно с ответчиком Поповым И.Л. имеют сына Попова О.И., ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Попов И.Л. приобрёл незавершенную строительством квартиру по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Тюмень, <адрес>. Впоследствии данное недвижимое имущество Поповым И.Л. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчице Поповой Н.Ф., которая в свою очередь подарила это имущество Попову И.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела, а именно: решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

    Истица, полагая, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке имуществом, а Попов И.Л. распорядился этим имуществом без её согласия, просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Попов И.Л. распорядился спорным имуществом) недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать действительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Поповой Н.Ф. и Поповым И.Л., признать недействительным право собственности Попова И.Л. на долю в незавершенном строительством кирпичном жилом доме в виде спорной квартиры, которое возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать совместной собственностью, как нажитой во время брака, долю в незавершенном строительством кирпичном жилом доме в виде спорной квартиры, разделить как совместно нажитое имущество супругов в виде указанной квартиры, передав ей № долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и передав Попову И.Л. также № долю в праве общей долевой собственности в данной квартире.

Ответчик Попов И.Л., возражая против иска, ссылается на то, что спорное недвижимое имущество, приобретено, хотя и в период брака, однако на его личные денежные средства, что исключает признание указанного имущества совместно нажитым в браке с Поповой Ю.А.

В обоснование указанных доводов Попов И.Л. ссылается на то, что спорная недвижимость была им приобретена за счёт денег, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры по ул. <адрес>, г. Тюмени, и денег в сумме 500000 рублей, полученных им в дар от матери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данные доводы Попова И.Л. заслуживающими внимания.

В подтверждение указанных доводов Попов И.Л. представил суду свидетельство о своём праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам №157 от ДД.ММ.ГГГГ и №174 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение платы за спорную долю незавершенного строительства.

Из анализа данных доказательств следует, что плата за спорное недвижимое имущество внесена за счёт личных средств Попова И.Л. (вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры в сумме 1345000 рублей и полученных в дар от Поповой Н.Ф. 500000 рублей), дата заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и дата внесения суммы в размере 500000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) совпадают, также совпадают по времени и дата продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) с датой внесения оставшейся суммы в размере 1357760 рублей за квартиру (ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество приобретено на личные средства Попова И.Л., следовательно, данное имущество является только его собственностью.

Истица указанные доказательства не опровергла. Её доводы о том, что на покупку спорного имущества они с Поповым И.Л. брали кредит в сумме 300000 рублей, который совместно погасили, суду представляются несостоятельными.

Как видно из кредитного договора, заключённого между Поповым И.Л. и СБ РФ на сумму 300000 рублей, указанный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полугода после оплаты стоимости спорного имущества.

Согласно ст.36 п.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При изложенных обстоятельствах доводы Попова И.Л. о том, что спорное имущество является его собственностью, суд находит обоснованными.

Таким образом, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, то, следовательно, Попов И.Л. вправе распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению без согласия Поповой Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, требования иска нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по заявленным требованиям истицей пропущен срок исковой давности.

В качестве оснований недействительности спорной сделки (договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) истица ссылается на ст.35 СК РФ и ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

Согласно ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В данном случае спорный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же момента началось исполнение этой сделки. В суд истица обратилась с настоящим иском только 23.08.2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истицы и её представителей о том, что течение срока исковой давности в данном случае должно начинаться с момента, когда истице стало известно о спорной сделке, не основаны на законе (ст.181 п.1 ГК РФ), а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.35 п.3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, истица должна была узнать о совершении этой сделки с момента её совершения, ибо в это время она находилась в браке с Поповым И.Л., с которым проживали совместно в спорной квартире. Таким образом, если истица считала спорную квартиру совместной собственностью, то обязана была следить за своей собственностью, интересоваться её судьбой, правоустанавливающими документами на квартиру и т.д. При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она узнала о спорной сделке только в феврале 2011 года, представляются суду неубедительными.

Оценив изложенное, суд считает, что истица должна была узнать о спорной сделке в момент её совершения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица обратилась в суд с настоящим иском только 23.08.2011 года, т.е. с пропуском установленного ст.35 п.3 СК РФ годичного срока исковой давности.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности как по основаниям признания сделки недействительной по ст.170 ГК РФ, так и по основаниям ст.35 п.3 СК РФ.    

    Согласно ст.199 п.2 абз.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В данном случае ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истица суду не заявила, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как по существу, так и в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.34,35,36,38,39 СК РФ, ст.ст.166,167,170, 181,195, 199,200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Поповой ФИО9 к Попову ФИО10, Поповой ФИО11 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания действительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании совместной собственностью квартиры по <адрес>, г. Тюмени, разделе совместно нажитого в браке имущества в виде указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 года.