Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 29.09.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Баловой А.М., при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев частную жалобу Левик Олеси Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 27.05.2021 возвращено исковое заявление Левик Олеси Игоревны к ООО «Альтернатива» о возврате неосновательно полученных денежных средств. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

В частной жалобе Левик О.И. просит определение мирового судьи отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что задолженность ответчика относится к текущим платежам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено, что ООО «Альтернатива», согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 по делу № А55-5064/2016, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до настоящего времени данная организация не ликвидирована.

В соответствии в абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из анализа содержания иска и исковых требований следует, что по своей правовой природе неосновательное обогащение, которое требует взыскать истец с ООО «Альтернатива», не является текущим платежом, определение которого дано в ст. 5 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления Левик О.И. в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Самарской области.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 27 мая 2021 года о возвращении искового заявления Левик Олеси Игоревны к ООО «Альтернатива» о возврате неосновательно полученных денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу Левик Олеси Игоревны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского

районного суда                      А.М. Балова