Решение по делу № 2-377/2016 ~ М-272/2016 от 29.02.2016

дело №2-377\16

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи В.П. Долженко

при секретаре О.Г. Средней

с участием прокурора Н.А. Корниенко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цёха <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом», Обособленному подразделению «Барнаульское» Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученных сумм за работу в выходные и праздничные дни, работу по совмещению должностей,

УСТАНОВИЛ:

Цеха Л.А. обратилась в суд с иском к Обособленному подразделению «Барнаульское» Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недополученных сумм за работу в выходные и праздничные дни, работу по совмещению, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в абонентский пункт (далее АП) № Обособленного подразделения «Барнаульское» Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом» на должность техника абонентского пункта. Ее трудовые обязанности были закреплены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) согласно приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ о проведении в отношении нее служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ до ее сведения не доводился. Расчет при увольнении не был расшифрован, что не позволило ей убедиться в выплате всех причитающихся денежных сумм. Из полученных на карточку денежных сумм она не усмотрела оплату своего труда за совмещение за отсутствующего работника – специалиста по работе с населением, а также ей не были выплачены денежные суммы за работу в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, с 18.00 до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 07.00 до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы в отношении нее не было применено ни одно дисциплинарное взыскание, нареканий по работе к ней не имелось. Неправомерными действиями ответчика, в результате нарушенных трудовых прав, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. В связи с изложенным она просит восстановить ее на работе в должности техника в абонентский пункт № Обособленного подразделения «Барнаульское» Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в 21 000 рублей, с районным коэффициентом за вычетом подоходного налога, в размере 22 740 рублей; взыскать в ее пользу заработную плату за переработку в выходные и праздничные дни продолжительностью 196 часов; денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По ходатайству истца Цеха Л.А. к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ»).

В ходе судебного разбирательства истец Цеха Л.А. неоднократно уточняла исковые требования. В итоговом варианте, ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просила восстановить ее на работе в АП № г. Алейска ОП «Барнаульское» ООО «ГУЖФ» в должности техника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 130 286 рублей за период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, за работу по совмещению 17 595 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Цеха Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнив, что ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем было произведено незаконно с нарушением, действующего законодательства. Из приказа о приеме на работу следует, что с ней был заключен временный трудовой договор, при котором испытательный срок не устанавливается. Она не согласна с заключением служебной проверки о неисполнении обязанностей, перечисленных в служебной проверке. Она исполняла все распоряжения руководства своевременно, направляла все необходимые отчеты. В связи с нерабочим состоянием компьютера и отсутствием сканера, электронный документооборот осуществляла с компьютеров других работников абонентского пункта. В ее обязанности не входило контролировать работников общежития военного городка, так как непосредственное руководство ими осуществлялось заведующим общежитием ФИО15, которая фактически допустила непринятых на работу дежурных по общежитию в здания общежитий. Она не давала интервью, не проводила встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, в чем ее обвиняет ответчик. Она обязана была предоставить документы абонентского пункта по запросу Алейской межрайонной прокуратуры и явиться для опроса в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что руководитель ОП «Барнаульское» Слетников В.Г. уволил ее в связи наличием между ними неприязненных отношений. Он неоднократно допускал в отношении нее грубые выражения, мог позволить себе позвонить в любое время суток, в 21 час, в 23 часа, накричать на нее употребить нецензурную брань. Об этом свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Слетников В.Г. был признан виновным в совершении в отношении нее административного правонарушения по ч. 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом», ОП «Барнаульский» Общества с ограниченной ответственностью «Государственное управление жилищным фондом» Якубина А.В., Моисеева Г.А. исковые требования не признали, указав, что увольнение Цеха Л.А., ее расчет при увольнении произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом представитель Якубина А.В. дала пояснения, аналогичные содержанию письменных отзывов, представленных в материалы гражданского дела. В ходе служебной проверки деятельности техника АП № г. Алейска подтвердились факты ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. Нарушение пунктов трудового договора и должностной инструкции, что давало право работодателю уволить истца как не выдержавшего испытательный срок. С ведома техника Цеха Л.А., к имуществу подразделения были допущены не принятые на работу лица в качестве дежурных по общежитию, что могло повлечь утрату имущества. Не поставив в известность своего непосредственного руководителя о проверке, проводимой в ОП № г. Алейска со стороны правоохранительных органов, техник Цеха Л.А. предоставила служебные документы, давала объяснения в отделе ФСБ России. Техник Цеха Л.А. не должным образом исполняла распоряжение работодателя о предоставлении еженедельных отчетов по журналам заявок граждан и их исполнении, не своевременно предоставляла информацию по должникам по оплате за жилищно-коммунальные услуги и реестр должников. Истец не использовала надлежащим образом предоставленную ей для работы компьютерную технику и мобильную корпоративную связь. Как было установлено, свой рабочий компьютер она не включала длительное время и им не пользовалась. Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора и основаниями прекращения трудового договора истец была ознакомлена, также как и с приказом об увольнении, ей полностью произведен расчет по заработной плате при увольнении. Выдана трудовая книжка. Работодатель предлагал истцу подписать соглашение об увольнении по проекту от ДД.ММ.ГГГГ, но Цеха Л.А. отказалась его подписывать, что является ее правом. Наличие неприязненных отношений с руководителем ОП Слетниковым В.Г. истцом не доказано. Постановление о привлечении Слетникова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ не вступило в законную силу и им обжаловано.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Цеха Л.А. была принята на работу на должность техника Абонентского пункта «Барнаульский» № по временному трудовому договору, с полной занятостью, с тарифным окладом в 21 000 рублей, с испытательным сроком в три месяца, и с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 1.6. трудового договора истцу с целью проверки соответствия к поручаемой работе было установлено испытание сроком три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Цеха Л.А. была ознакомлена под подпись с приказом о приеме на работу, трудовым договором, внутренними локальными нормативными актами АО «Барнаульский» №, в том числе, с должностной инструкцией техника абонентского пункта.

Из заявления Цеха Л.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была осведомлена об установлении ей трехмесячного испытательного срока, возражений относительно этого не заявила.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником решено, прекратить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Цеха Л.А. из абонентского пункта «Барнаульский» № с должности техника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание увольнения: предупреждение об увольнении, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки».

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Анализируя основание увольнения, обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, порядок увольнения истца Цеха Л.А., суд приходит к выводу о законности действий ООО «ГУЖФ».

Так, из заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия рассмотрела материалы: трудовые договора, заключенные с работниками ОП «Барнаульский», должностные инструкции техника Абонентского пункта, заведующего общежитием, служебные записки работников ОП, объяснительные записки, в результате чего было установлено, что техник абонентского пункта № Цеха Л.А. в нарушение п.3.16 должностной инструкции, указывающей на обязанность техника осуществлять подбор кадров, их организации и расстановки в абонентском пункте, осуществлять руководство обслуживающим персоналом общежития, будучи ознакомленной со штатным расписанием, допустила в ноябре и декабре 2015 года к исполнению обязанностей 5 дежурных по общежитию, которые не были приняты в штат ООО «ГУЖФ», о чем свидетельствуют графики работы дежурных за ноябрь, декабрь 2015 года. За указанный период техником Цеха Л.А. не было предпринято попыток пресечения появления указанных лиц на рабочие места, что могло повлечь материальный ущерб для работодателя.

В нарушение п. 3.2 условий трудового договора, согласно которому работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, техник Цеха Л.А. предоставила запрос Алейской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и повестку № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в опросе ФСБ России, которые адресованы ей не как физическому лицу, а как работнику ООО «ГУЖФ». Служебных записок, а также устных запросов непосредственному руководителю о действиях в данной ситуации от техника Цеха Л.А. не поступало. Разрешение на предоставление документов от руководителя в адрес техника не выдавалось. Между тем, интересы ООО «ГУЖФ» в любых организациях, в том числе в правоохранительных органах, согласно доверенности мог представлять только руководитель Слетников В.Г.

В нарушение п. 3.21 должностной инструкции – невыполнение устных и письменных распоряжений руководства – техником Цеха Л.А. не в полном объеме выполнено распоряжение руководителя ОП «Барнаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание» - предоставление сканов журналов контроля выполнения заявок жителей, о чем свидетельствует записка руководителя группы технического надзора и контроля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением техник Цеха Л.А. была ознакомлена, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ копии страниц журнала не были направлены на электронный адрес, указанный в распоряжении.

Кроме того, техником Цеха Л.А. не использовались все возможности для своевременного получения распоряжений. В связи с удаленностью АП № от ОП «Барнаульский» отправка распоряжений происходит посредством электронной почты, а устные распоряжения – посредством телефонной связи. Абонентский пункт оборудован компьютером с доступом в сеть Интернет, предоставлена учетная запись служебной электронной почты и корпоративная мобильная связь с предоплаченным тарифом. Неполучение письменных распоряжений, направляемых на электронный адрес Цеха Л.А. происходило по причине того, что рабочий компьютер техником абонентского пункта не включался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает начальник службы ИТ ФИО9 При проверке ФИО9 рабочего компьютера удаленно, неполадок в работе выявлено не было. Служебная записка о неработоспособности компьютера поступила от техника только ДД.ММ.ГГГГ. Все документы техник Цеха Л.А. направляла не со своей учетной записи, а с рабочих электронных адресов других работников АП № г. Алейска.

Комиссия на основании проверки посчитала, что результаты испытательного срока, установленного работнику – технику Цеха Л.А. сроком на три месяца могут быть признаны неудовлетворительными.

При исследовании доказательств, представленных стороной ответчика, факты, изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из должностной инструкции техника Абонентского пункта следует, что техник относится к категории исполнителя, состоит в штате абонентского пункта и непосредственно подчиняется руководителю подразделения.

Согласно разделу 3 - Должностные обязанности - техник обеспечивает и осуществляет ежедневный контроль за подчиненными трудовой дисциплины, строгое выполнение ими правил и норм по охране труда; организует их расстановку в абонентском пункте; составляет необходимые отчеты по деятельности абонентского пункта; выполняет приказы, письменные и устные распоряжения, служебные задания и поручения вышестоящего руководства, которые не противоречат должностной инструкции. Согласно разделу 4 - Полномочия и права - техник имеет право представлять руководству предложения по совершенствованию своей работы, сообщать руководству о всех выявленных и процессе деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению, требовать от руководства создания нормальных условий для исполнения служебных обязанностей, принимать решения в пределах своей компетенции

Истец Цеха Л.А., занимая должность руководителя абонентского пункта № ОП «Барнаульское» с ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной об отсутствии трудовых договоров с ООО «ГУЖФ» у пяти дежурных по общежитию, допускала указанных лиц на прежние их рабочие места вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, являющейся заведующего общежитием, пояснившей в ходе судебного разбирательства, что ее непосредственный начальник Цеха Л.А. знала о том, что у пяти дежурных по общежитию прекращены трудовые договоры с прежним обслуживающим жилищный фонд военного городка г. Алейска учреждением филиалом «Барнаульским» АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора. С ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» у данных дежурных трудовые договоры заключены не были, заявления о приеме на работу в ОП они не подавали, с ведома техника Цеха Л.А., гражданки ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, другие были допущены в здания общежитий военного городка для осуществления прежних функций дежурных по общежитию.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО14 подтвердили, что техник ОП № Цеха Л.А. знала о том, что не принятые на работу в качестве дежурных по общежитию лица, продолжают являться в здания общежитий, находятся в нем в течение рабочей смены, которая устанавливалась им согласно графика, заполненного заведующей общежитием ФИО15 Техник Цеха Л.А. присутствовала на собрании, проводимом с участием нетрудоустроенных в ООО «ГУЖФ» граждан ДД.ММ.ГГГГ. При этом ею не было высказано требований о прекращении трудовой деятельности, а было предложено, в случае отсутствия действий по трудоустройству со стороны руководства ОП «Барнаульский», обратиться с жалобой в военную прокуратуру или Алейскую межрайонную прокуратуру.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что в ее полномочия не входило обеспечение функционирования общежитий военного городка, расстановка в них кадров, что этим занималась заведующая общежитием ФИО15

Согласно должностной инструкции заведующего общежитием должность относится к категории руководителей, состоит в штате абонентского пункта, вышестоящим руководителем указанного лица является техник абонентского пункта, общее функциональное руководство деятельностью заведующего общежитием осуществляет техник абонентского пункта.

Из должностной инструкции дежурного по общежитию следует, что дежурный по общежитию относится к категории рабочих, состоит в штате абонентского пункта, непосредственно подчиняется заведующему общежитием. Вышестоящий руководитель – техник абонентского пункта.

Из содержания служебных записок заведующей общежитием ФИО15 на имя руководителя ОП Слетникова В.Г., содержащихся в наряде входящей и исходящей корреспонденции за ноябрь 2015 года следует, что с ноября 2015 года уборка общежитий осуществляется силами дежурных по общежитию, которые не приняты в штат ООО «ГУЖФ».

Согласно служебной записки на имя руководителя ОП «Барнаульский» Слетникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ от техника АП Цеха Л.А. была ознакомлена с устным распоряжением своего руководителя о роспуске непринятого на работу персонала. Однако вместо исполнения распоряжения руководителя потребовала от последнего приказ о закрытии общежития и гостиницы и инструкции о порядке заселения гостиницы.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ГУЖФ» Якубиной А.В. следует, что бывшие дежурные по общежитию ОП «Барнаульский» АО «Славянка» не могли быть трудоустроены в ООО «ГУЖФ» ОП «Барнаульский» в ноябре 2015 года по причине отсутствия указанных должностей в штатном расписании. Техник Цеха Л.А. и заведующая общежитием ФИО15 являлись лицами, не уполномоченными на трудоустройство новых работников в ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» в силу своих должностных обязанностей, следовательно, не имели права допускать непринятых на работу лиц к рабочим местам.

В сложившейся ситуации с дежурными по общежитию, истец Цеха Л.А., как руководитель абонентского пункта № г. Алейска, в связи с отсутствием трудовых отношений у бывших дежурных по общежитию, должна была запретить допуск указанных лиц в здания общежитий, отдав соответствующее распоряжение своей подчиненной ФИО15, объяснить уволенным из АО «Славянка» работникам порядок оформления трудовых отношений через ОП «Барнаульское» после получения соответствующего штатного расписания по абонентскому пункту.

То есть, своими непрофессиональными действиями, техник Цеха Л.А. фактически ввела в заблуждение непринятых на работу лиц относительно их обязательного в последующем трудоустройства, оплате труда за фактически выполненный ими объем работы, что в последующем привело к наличию жалоб граждан о своем нетрудоустройстве в правоохранительные органы, а затем в суд с иском к учреждению, которое их на работу фактически не принимало и к рабочим местам не допускало.

Данные обстоятельства были установлены и подтверждены решением Алейского Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в признании трудовых отношений на неопределенный срок, взыскании заработной платы истцам было отказано.

В нарушение п. 3.21 должностной инструкции – невыполнение устных и письменных распоряжений руководства – техником Цеха Л.А. не в полном объеме выполнено распоряжение руководителя ОП «Барнаульский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание» - предоставление сканов журналов контроля выполнения заявок жителей.

Согласно распоряжению по ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание» приказано техникам абонентских пунктов, в том числе технику Цеха Л.А., в срок до ДД.ММ.ГГГГ завести журнал учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание, прошить их, пронумеровать страницы, предоставить фотоотчет о создании журнал<данные изъяты>;

Из докладной ФИО17 на имя руководителя ОП В.Г. Слетникова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техником АП № г. Алейска Цеха Л.А. указанное распоряжение не исполняется. Согласно п. 4 распоряжения представлять сканированные страницы журналов, заполненные за неделю, необходимо было представить ДД.ММ.ГГГГ, 11,ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение было исполнено только единожды – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной руководителя группы технического надзора и контроля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на ее электронный адрес, указанный в распоряжении для предоставления информации, фотоочет о создании журнала заявок, а также сканированные страницы журнала не поступали.

В судебном заседании было установлено, что документы по вышеуказанному распоряжению техник Цеха Л.А., не смотря на оснащенность ее рабочего места компьютером с выходом в Интернет, лично не отправляла. Фотоотчет был отправлен специалистом по работе с населением ФИО18 в ОП «Барнаульский» на электронный адрес работника ФИО16, а не руководителя группы технического надзора и контроля ФИО17.

Указанное следует из служебной записки главного специалиста группы технического надзора и контроля ФИО16 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее служебную электронную почту не поступало писем со сканами страниц журнала контроля заявок от техника абонентского пункта № г. Алейска, первое письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ на ее почту, хотя в распоряжении о предоставлении отчетов был указан адрес руководителя группы ФИО17. Она передала ФИО17 полученную из г. Алейска информацию. 14 и ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты работника АП № ФИО18 поступили только акты об определении сумм штрафов. Распоряжение № «О создании журнала учета исполнения условий по договору на комплексное обслуживание» было ею направлено в г. Алейск ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту техника Цеха Л.А., но оно осталось непрочитанным, так как компьютер техника не был включен. В последующем Цеха Л.А. была ознакомлена с данным распоряжением, но и ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день его не исполнила, не направила лист ознакомления с распоряжением.

В подтверждение содержания служебной записки ФИО16 в суд были представлены скриншоты электронной почты за указанный период.

То есть доводы истца Цеха Л.А. относительно исполнения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ доказаны в судебном заседании не были.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству истца Цеха Л.А., в судебном заседании подтвердила факт того, что, действительно, отправляла информацию во исполнении распоряжения по журналам заявок в ОП «Барнаульский» со своей электронной почты, предварительно отсканировав журнал, направляла информацию в адрес работника ФИО16, а не ФИО17 Однако точные даты направления информации, в судебном заседании не указала.

Согласно п. 3.2 условий трудового договора, заключенного с Цеха Л.А., работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя.

В материалах дела имеется запрос Алейского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на имя техника АП № ОП «Барнальское» Цеха Л.А. по вопросу, касающемуся непосредственно обращений граждан по вопросам оказания коммунальных услуг на территории г. Алейска и копий документов о трудовых отношениях с сотрудниками ООО «ГУЖФ», работающих на территории г. Алейска, а также уведомление на имя техника Цеха Л.А. из ФСБ России о прибытии для опроса в отдел ФСБ России войсковая часть 20051 к 10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что техник Цеха Л.А. предоставила документы по запросу Алейской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и явилась по повестке № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в опросе ФСБ России, которые были адресованы ей не как физическому лицу, а как работнику ООО «ГУЖФ».

О вызове для опроса в ФСБ России о деятельности АП № техник Цеха Л.А. сообщила только в докладной записке о невозможности прибытия на совещание ДД.ММ.ГГГГ по причине вызова в ФСБ России.

При этом из пояснений истца Цеха Л.А. и исследованных доказательств усматривается, что служебные записки, а также устные запросы непосредственному руководителю ОП «Барнаульский» о действиях в данной ситуации от техника Цеха Л.А. не поступало, разрешение на предоставление документов от руководителя в адрес техника не выдавалось.

Между тем, интересы ООО «ГУЖФ» в любых организациях, в том числе в правоохранительных органах, согласно доверенности мог представлять только руководитель ОП «Барнаульский» Слетников В.Г.

Указанное поведение истца Цеха Л.А. свидетельствует о ее недостаточной квалификации как лица, занимающего руководящую должность в абонентском пункте, не знающего положения Правил внутреннего трудового распорядка по ООО «ГУЖФ» об информировании непосредственного руководителя о деятельности АП, поступающих запросах, соблюдении правил делового этикета и правил деловой переписки.

Кроме того, факт того, что техник Цеха Л.А. не использовала все возможности для своевременного получения распоряжений, отраженный в заключении комиссии, также нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с удаленностью АП № от ОП «Барнаульский» отправка распоряжений происходит посредством электронной почты, устные распоряжения доводятся посредством телефонной связи. Абонентский пункт оборудован компьютером с доступом в сеть Интернет, предоставлена учетная запись служебной электронной почты и корпоративная мобильная связь с предоплаченным тарифом.

Как установлено заключением комиссии, неполучение письменных распоряжений, направляемых на электронный адрес Цеха Л.А., происходило по причине того, что рабочий компьютер техником абонентского пункта не включался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает начальник службы ИТ ФИО9 При проверке ФИО9 рабочего компьютера удаленно, неполадок в работе выявлено не было. Служебная записка о неработоспособности компьютера поступила от техника только ДД.ММ.ГГГГ. Все документы техник Цеха Л.А. направляла не со своей учетной записи, а с рабочих электронных адресов других работников АП № г. Алейска.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка по ООО «ГУЖФ», трудовому договору с истцом, работник должен эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование.

Истец Цеха Л.А. подтвердила в судебном заседании факты отправления электронной почты с компьютеров иных работников абонентского пункта. При этом из представленных ею служебных записок следует, что записка о неработоспособности компьютера поступила от нее только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что при наличии неполадок в работе ее компьютера, они устранялись в день обращения в ОП. То есть работа технической службы в обособленном подразделении велась надлежащим образом.

К доводам Цеха Л.А. об отсутствии в ее служебном кабинете сканера и вследствие этого невозможности работы с электронной почтой, суд относится критически, так как заявки от техника Цеха Л.А. об оборудовании кабинета сканером в ОП за период ее трудовой деятельности не поступали. Отсутствие сканера при наличии компьютера с выходом в сеть интернет не отражается на электронном документообороте, не требующем сканирования.

Также работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Цеха Л.А. указано на неисполнение распоряжения о предоставлении отчетов и информации по должникам по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно докладной записки главного специалиста отдела начислений и контроля платежей ФИО19 техник абонентского пункта № г. Алейска Цеха Л.А. во исполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила информацию в срок, что вызвало отсутствие предоставления данных по должникам г. Алейска, военного городка №, юридическому отделу АО «ГУЖФ» для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан. Информация запрашивалась неоднократно.

Из докладной записки главного специалиста отдела начислений и контроля платежей ФИО19 следует, что техник абонентского пункта № г. Алейска Цеха Л.А. уклонилась от выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о формировании перечня должников.

Из служебной записки Цеха Л.А. и ее пояснений в судебном заседании относительно неисполнения вышеуказанных распоряжений усматривается, что, по ее мнению, программа расчета несовершенна, нет полной выгрузки оплаты услуг, невозможно произвести анализ задолженности за ЖКУ, в связи с чем считает определение должников преждевременным.

Между тем, из показания свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что иными техниками абонентских пунктов распоряжение о формировании перечня должников было исполнено своевременно.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт нарушения со стороны истца положений трудового договора при прекращении с Цеха Л.А. трудовых отношений.

В судебное заседания для исследования ею был представлен наряд входящей и исходящей корреспонденции абонентского пункта № ОП «Барнаульский», а также Журнал входяще-исходящей документации ООО «ГУЖФ», которые Цеха Л.А. при увольнении незаконно вынесла из служебного кабинета и которые находятся у нее по настоящее время.

Из служебной записки на имя руководителя ОП Слетникова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО20 усматривается, что в абонентском пункте № отсутствует журнал входящей и исходящей корреспонденции, а также все входящие и исходящие документы АП №. что обнаружено ДД.ММ.ГГГГ при подаче на регистрацию заявления от квартиросъемщика.

Истец Цеха Л.А. пояснила наличие у нее документов тем, что вела эти наряды лично для себя, не принимая во внимание, что в них отражена деятельность коммерческого учреждения, а не личная переписка Цеха Л.А., что данные наряды подлежат передаче работодателю в силу п.7.4. трудового договора, обязывающего передать уполномоченным лицам служебные документы при увольнении.

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № технику Абонентского пункта № г. Алейска ОП «Барнаульский» ООО «ГУЖФ» Цеха Л.А. усматривается, что она поставлена в известность о расторжении с ней трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении изложены нарушения, указанные в заключении комиссии по проведению служебной проверки. С уведомлением Цеха Л.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, из ее личной записи на уведомлении следует, что оно получено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин., трудовой договор с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении работодателем обязанности, установленной ч. 1 ст. 71 ТК РФ и что для работника является гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Анализируя исследованные доказательства, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения истца работодателем был соблюден.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется, также не представлены доказательства в подтверждение ссылок истца на предвзятое к нему отношение со стороны непосредственного начальника Слетникова В.Г. Напротив, в материалах дела имеются служебные записки Цеха Л.А., согласно которым истец обращается к вышестоящим руководителям и правоохранительные органы относительно деятельности руководителя ОП Слетникова В.Г., но уже в период своего увольнения.

Постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Слетникова В.Г. по ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ от 23 мая 2016 года, на которое указывает истец, не может свидетельствовать о том, что прекращение трудового договора с Цеха Л.А. было обусловлено неприязненными отношениями с руководителем ОП Слетниковым В.Г., так как административное дело было возбуждено в отношении Слетникова В.Г. после увольнения истца Цеха Л.А.

Тот факт, что на момент увольнения Цеха Л.А. была нетрудоспособна, не может являться основанием к восстановлению работника, так как судом установлено, что истец не сообщил работодателю о наличии у него листа нетрудоспособности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2016 года в отношении техника Абонентского пункта Цеха Л.А., составленного самим истцом и представленного в ОП «Барнаульский» следует, что за исключением выходных дней ей были проставлены выходы на работу с 8-часовым рабочим днем.

Согласно служебной записки руководителя отдела кадров ОП ФИО21, больничных листов от техника Цеха в обособленное подразделение не поступало, Цеха Л.А. представила табель учета рабочего времени за январь 2016 года без больничного.

Истец Цеха Л.А. в судебном заседании подтвердила, что во время больничного осуществляла трудовую деятельность, сдавать больничный работодателю она не собиралась и до настоящего времени больничный ответчику не представила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Цеха Л.А. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю, не представил.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, отсутствии нарушений его трудовых прав, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ей не мог быть установлен испытательный срок, так как работодатель заключил с ней временный трудовой договор.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом следует, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ответчику с учетом продолжительности трудового договора установить работнику испытательный срок в соответствии со ст. 70 ТК РФ.

Истцом Цеха Л.А. заявлены требования о выплате ей денежных сумм за работу в выходные и праздничные дни, совмещение работы техника и специалиста по работе с населением.

Из приказа по ОП «Барнальский» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в целях поддержания должного порядка в ОП «ГУЖФ», обеспечения эксплуатации объектов ЖФ, их энергообеспечения, контроля за ходом отопительного сезона, оперативного реагирования в случае возникновения аварийных ситуаций и их устранения, сохранности материальных средств и обеспечения пожарной безопасности в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ДД.ММ.ГГГГ были определены ответственные по абонентским пунктам ОП согласно приложению.

По абонентскому пункту № г. Алейска были возложены обязанности по осуществлению дежурства на всех работников абонентского пункта, в том числе на техника Цеха Л.А. с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ и с 09.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения истца Цеха Л.А. следует, что в указанное в приказе время дежурные должны были находиться не на рабочем месте, а дома, либо в ином месте, но иметь при себе телефонную связь.

Ст. 153 ТК РФ предусматривает оплату труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день.

Однако в период дежурства истец не находилась на рабочем месте в указанные в распоряжении часы, что лишает ее права на оплату труда согласно указанной норме закона.

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При этом поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Требуя оплаты труда за совмещение, истец указывает на то, что в ноябре 2015 года за отсутствующего специалиста по работе с населением она выдавала справки о составе семьи, иждивении, с места жительства, о проживании, выписки из поквартирной карточки. В подтверждение этому Цеха была предоставлена копия журнала выдачи справок.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходит из того, что указанный журнал не содержит данных, сколько и когда истец выдала справок, что справки, зафиксированные в журнале, выданы именно ею.

Кроме того, выполняя обязанности по выдаче справок населению военного городка за отсутствующего работника, истец Цеха Л.А. действовала исключительно в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, пункта 1.2.7, согласно которому техник может замещать другого работника абонентского отдела в период его отсутствия (отпуск, болезнь, прочее), следовательно, не осуществляла совмещением профессий (должностей).

На основании изложенного требования Цеха Л.А. о выплате ей денежных сумм за работу в выходные и праздничные дни, совмещение работы техника и специалиста по работе с населением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░