Решение по делу № 2-1880/2021 ~ М-1760/2021 от 12.07.2021

    Дело № 2-1880/2021                   16 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Плохова Е.Г.,

представителя ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенностей, Скляра Э.Г.,

3 лица Кумачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Плохова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плохов Е.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.05.2020 ИДПС 1 РО ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении у мирового судьи защитником истца являлась адвокат ИОКА № ФИО6, с которой истец заключил соглашение об оказании юридической помощи № 75 от 26.05.2020. По условиям соглашения за осуществление адвокатом защиты прав истца в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении истцом оплачено адвокату в кассу ИОКА № 4 вознаграждение в сумме 25000 рублей. Кроме того, услуги защитника оказаны и оплачены истцом при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иваново дела по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Октябрьским районным судом г. Иваново отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи. По условиям соглашения № 152 от 07.09.2020, заключенного между истцом и адвокатом ИОКА № 4 ФИО6 с целью защиты его интересов в суде апелляционной инстанции истцом в кассу коллегии адвокатов оплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Таким образом, вследствие расходов на оплату услуг защитника с целью восстановления своего нарушенного права истец понес убытки в общей сумме 40000 рублей. Учитывая время занятости защитника при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судами 2-х инстанций, объем оказанной юридической помощи (защитник представляла доказательства, заявляла ходатайства, готовила пояснения по делу в письменном виде), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (по делу проведено 6 судебных заседаний), истец считает, что сумма заявленных к возмещению расходов на оплату труда адвоката отвечает принципам разумности и справедливости. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Вследствие незаконного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он испытывал унижение, дискомфортное состояние, влекущее нравственные переживания. Необходимость в течении длительного периода времени находиться в состоянии непосредственной причастности к судебному процессу, влекла за собой серьезный психологический дискомфорт и претерпевание нравственных страданий, что доказывает наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца. Соразмерной компенсацией причиненного истцу вреда в результате незаконного административного преследования истец считает денежную сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части судебных расходов уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей. В остальной части истец заявленные требования оставил без изменений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10.08.2021, из которого следует, что поскольку протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца составлен 02.05.2020 ИДПС 1 РО ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, п.п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, является Российская Федерация в лице МВД России, выступающее главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, интересы которого на территории Ивановской области представляет УМВД России по Ивановской области. Требования истца о взыскании убытков с Федерального казначейства России в лице УФК по Ивановской области не основаны на законе. Из искового заявления следует, что для оказания юридической помощи Плохов Е.Г. обратился в ИОКА № 4. Сумма расходов на представительские услуги по делу об административном правонарушении в 2-х судебных инстанциях составила 40000 рублей (25000 рублей в суде 1-ой инстанции и 15000 рублей в суде апелляционной инстанции). Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. Из положений ст. ст. 15, 1070 ГК РФ следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличии вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол, судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.07.2020 по делу № 5-197/2020 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области замечено ТС-мотоцикл без регистрационных знаков. В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п.п. п п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711. Статья 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ устанавливает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в данном случае действовали в рамках своих полномочий. Кроме того, истец, не имея права на управление ТС-мотоциклом, без регистрационных знаков двигался по проезжей части, а после остановки на парковке магазина распивал спиртной напиток, что согласно ст. 20.20 КоАП РФ и п. 7 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещено, о чём истец должен знать. Таким образом, действия самого потерпевшего способствовали созданию сложившейся ситуации, при которой в отношении него сотрудники ДПС составили несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по обжалуемой статье. При этом, действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Представитель ответчика считает, что заявленная истцом к возмещению стоимость юридических услуг явно не является необходимой, соразмерной и разумной. В рассматриваемом случае правовая и фактическая сложность дела отсутствует, поскольку имеется обширная судебная практика по данной категории дел, в рассматриваемом деле имелись видеозаписи. С учетом этого, а также количества проведенных судебных заседаний, особенно в суде апелляционной инстанции, действительная стоимость юридических услуг за представление интересов истца в 2-х судебных инстанциях, по мнению представителя ответчика, не должна превышать 20000 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на моральные переживания, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Однако, данные доводы истца ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что причиной нравственных переживаний явилось именно привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по другим составам административных правонарушений, по которым также составлены протоколы, не представлено. Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» также не предусматривает возмещение морального вреда при прекращении производства по делу. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей уменьшить до 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 03.09.2021, согласно которым 02.05.2020 в отношении истца сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 07.07.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Минфина России с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей. Действующее законодательство прямо не предусматривает в данном случае возможность возмещения вреда в связи с чем, возмещение вреда должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, положения которой содержат общие правила, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,-независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В порядке исключения закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей. В данном случае возмещению подлежит вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Для наступления гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении вреда должно быть отказано, а ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех указанных обстоятельств. Кроме того, истцом не указано, из чего состоят оказанные услуги адвоката по делу об административном правонарушении, какой объем и характер работы выполнен защитником, сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей необоснованно завышена. Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца последствий, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не наступило. Составление должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он испытал унижение, дискомфортное состояние, нравственные переживания, не приводя доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Между тем, необходимо учесть, что к административной ответственности 02.05.2020 истец привлечен дважды: по ч. 1. ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС) и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС). Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленных доказательств, основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда отсутствуют. С учетом изложенного, представитель ответчиков просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании 3 лицо Кумачев И.Д. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что, составляя в отношении истца протокол об административном правонарушении, он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, законно и обоснованно, поскольку факт употребления спиртных напитков истец не отрицал, но по неизвестной причине от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что истец также не оспаривает. При этом довод истца о том, что он мотоциклом в состоянии опьянения не управлял, опровергается тем, что в тот же день в отношении истца составлены иные протокол и постановления о привлечении его к административной ответственности по другим составам административных правонарушений за управление ТС, не имея права управления мотоциклом и не имея при себе регистрационных документов на ТС, с назначением наказаний в виде административного штрафа. С данными постановлениями истец согласился и административные штрафы оплатил, тем самым признав факт управления в спорный период времени мотоциклом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-197/2020, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что 02.05.2020 ИДПС 1 РОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кумачевым И.О. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Кумачев И.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой и заявлением о восстановления срока обжалования постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кумачева И.О. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении истца отказано.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующему основанию, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между истцом (доверителем) и адвокатом ИОКА № 4 ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, а именно по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении истца, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1, п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 2 соглашения, установлен в сумме 25000 рублей.

По указанному соглашению истцом оплачены в кассу ИОКА № 4 в счет вознаграждения адвоката денежные средства в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2020 № 000784.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник непосредственно принимала участие в рассмотрении административного дела мировым судьей, оказывая истцу юридическую помощь, по административному делу в суде 1-ой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, защитник заявляла различные ходатайства, представляла письменные объяснения.

Кроме того, 07.09.2020 между истцом (доверителем) и адвокатом ИОКА № 4 ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, а именно по делу по жалобе на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Иваново, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (п. 1, п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 2 соглашения, установлен в сумме 15000 рублей.

По указанному соглашению истцом оплачены в кассу ИОКА № 4 в счет вознаграждения адвоката денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.09.2020 № 000916.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник также непосредственно принимала участие в рассмотрении жалобы, поданной должностным лицом на постановление мирового судьи от 07.07.2020, оказывая истцу юридическую помощь (знакомилась с материалами административного дела, представляла возражения на ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, принимала личное участие в 1 судебном заседании, по итогам которого судьей Октябрьского районного суда г. Иваново вынесено определение об отказе должностному лицу в восстановлении срока апелляционного обжалования).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 40000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в суде 1-ой и в суде апелляционной инстанциях свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, понесенных им во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать как злоупотребление правом, влекущем применение меры судебной защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие в судебных заседаниях в судах 2-х инстанций, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению частично, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей (за услуги защитника в суде 1-ой инстанции-18000 рублей, за услуги защитника в суде апелляционной инстанции-2000 рублей). Суд считает, что данная сумма является более, чем достаточной для восстановления нарушенного права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной и поэтому подлежит возмещению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что истец статусом лица, управляющего ТС, к которому могут быть предъявлены сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, не обладал, т.е. водителем в спорный период времени не являлся, в то время, как к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежат привлечению только водители ТС. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о неправомерной квалификации действий истца сотрудником ГИБДД по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и о незаконности предъявления сотрудником ГИБДД истцу требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве водителя ТС не установлен.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного лица ГИБДД, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020, вынесенным мировым судьей, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Должностным лицом полиции при составлении протокола по делу об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИДПС ГИБДД служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы представителей ответчиков и 3 лица Кумачева И.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо имело право отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынести мотивированное определение.

На данный вывод суда не влияют и доводы представителей ответчиков и 3 лица Кумачева И.О. о том, что истец, не обжаловав иные вынесенные в тот же день сотрудниками ГИБДД в отношении него, как водителя мотоцикла, постановления по делам об административных правонарушениях: по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС (за исключением учебной езды); по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС) и, исполнив административные наказания путем оплаты административных штрафов, фактически признал факт управления мотоциклом в спорный период времени, а, следовательно, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, составлен в отношении истца правомерно, поскольку проверка законности/незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении производилась мировым судьей только в рамках 1-ого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Производства по иным делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении истца, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и определения состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения гражданской ответственности на виновное в причинение вреда лицо, в данном случае не имеют.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчика и 3 лица Кумачева И.О. о недоказанности в установленном законом порядке незаконности действий сотрудника полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчики представили доказательства своей невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий сотрудника полиции (ИДПС) морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства причинения потерпевшему вреда, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий потерпевшему, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу относительно спорных правоотношений является Российская Федерация в лице МВД России, в результате чего исковые требования истца подлежат удовлетворению именно за счет данного ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации надлежит, как к ненадлежащим ответчикам, отказать.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1700 рублей, которую он просит взыскать в свою пользу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 50%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику Российской Федерации в лице МВД России истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Плохова Евгения Геннадьевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 25600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Плохову Евгению Геннадьевичу к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

    Дело № 2-1880/2021                   16 сентября 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Плохова Е.Г.,

представителя ответчиков УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенностей, Скляра Э.Г.,

3 лица Кумачева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 сентября 2021 года гражданское дело по иску Плохова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохова Евгения Геннадьевича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Плохова Евгения Геннадьевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 25600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Плохову Евгению Геннадьевичу к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области, Российской Федерации в лице МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.