Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-707/2019;) ~ М-720/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-6/2020

УИД: 28RS0015-01-2019-001131-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                                                 г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика Протасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Протасову Алексею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Протасову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель С.А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Протасов А.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90 320 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 90 320 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Протасова А.Ю. в его пользу сумму ущерба в размере 90 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены С.А.С., ООО «АТИК-МОТОРС».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», третье лицо С.А.С., представитель третьего лица ООО «АТИК-МОТОРС», уведомленные надлежащим образом, не явились по неизвестной причине. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Ответчик Протасов А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не оспаривает, что был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, им не была соблюдена дистанция, что привело к столкновению. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным, подвергнут наказанию в виде административного штрафа, штраф оплатил. Он предлагал третьему лицу С.А.С. произвести ремонт автомобиля за свой счет, на что последний отказался, указав, что у него новый автомобиль, который застрахован по КАСКО. С участием транспортного средства <данные изъяты> произошло два ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт фактически производился один в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что второй виновник ДТП также должен нести ответственность наравне с ним.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо С.А.С. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, который застрахован по страховому продукту «КАСКО». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию, где ему был произведен ремонт за счет страховой компании. Поврежденные детали были заменены на новые. Не отрицал, что его автомобиль дважды попадал в ДТП: в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля произведен один раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял водитель С.А.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял Протасов А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Протасова А.Ю., который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца С.А.С.

В отношении Протасова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МОМВД России «Райчихинское» составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании ответчик Протасов А.Ю. указал, что административный штраф им уплачен.

Таким образом, вина Протасова А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения о невыполнении п. 9.10 установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии Протасов А.Ю. не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», где застраховано транспортное средство <данные изъяты>, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 90 320 рублей, признав произошедшее ДТП страховым случаем.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, указав, что автомобиль <данные изъяты> был дважды участником ДТП с аналогичными повреждениями, ремонт был проведен один раз. Считает, что ответственность за ущерб должны нести оба виновных лица.

Судом исследован акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, сонар задн. внутренний, дверь задка, накладка бампера задн.

Актом об оказании услуг ООО «Атик-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сумма ущерба в указанном размере, из которых 83 765 рублей составляет кузовной ремонт и 6 555 рублей – материалы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения получателю ООО «Атик-Моторс» в сумме 90 320 рублей.

Актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующие повреждения: дверь задняя, бампер задний верхний, бампер задний нижний, крышка букс., накладка заднего бампера, фонарь ПТФ задний, панель задка, усилитель задн. бамп., датчик парковки внутр.

Заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов ООО СК «Согласие» на кузовной ремонт на сумму 137 640 рублей 30 копеек.

С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 56 700 рублей. Перечень выявленных технических повреждений, полученных <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их характер составляет: бампер задний верхняя часть – сколы, задиры (ремонт 1, окраска), бампер задний нижняя часть – задиры, царапины, неокр. части (замена), датчик парковки задний правый внутренний – задиры, царапины неокраш. части (замена), дверь задка – изгиб, складка на ребре жесткости (замена, окраска), накладка задн. бампера – задиры, царапины неокр. части (замены).

На вопрос о возможности установления указанной стоимости без осмотра ТС по имеющимся материалам, экспертом дан положительный ответ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Довод ответчика о том, что с участием транспортного средства <данные изъяты> произошло два ДТП, но ремонт производился один, не могут повлиять на принятие судом решения по настоящему делу, поскольку экспертом сделал вывод о повреждениях причиненных автомобилю на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором виновным признан ответчик Протасов А.Ю. Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, экспертиза проведена заявленным им экспертным учреждением.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 56 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно сведениям ООО «Методический центр» оплата в размере 25 000 рублей за проведенную экспертизу не произведена, данный факт не отрицается ответчиком Протасовым А.Ю., на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена данная обязанность, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него затраты на проведение экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Алексея Юрьевича в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» сумму убытков в размере 56 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль, отказав в удовлетворении остальной части.

Взыскать с Протасова Алексея Юрьевича в пользу ООО «Методический центр» расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 июня 2020 года.

Председательствующий                                              Ю.М. Кузнецова