Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24893/2015 от 14.10.2015

Судья – Маслакова О.В. № 33-24893/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меньшенина В.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Меньшенина В.И. к Данелян Л.Н., Саббатовской Л.В., Макаровой Л.К., Багдасаряну Г.А., Григорьеву Ф.С., Пруидзе Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительными результатов межевания.

В апелляционной жалобе Меньшенин В.И. в лице представителя < Ф.И.О. >1. просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Истец не имеет возможности поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок. Границы земельных участков ответчиков определены неправильно и не соответствуют фактическому расположению на местности. Фактические границы земельного участка истца установлены в 1995 году на основании материалов землеустроительного дела. Решение суда от 18.03.2011 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Меньшенин В.И. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г<...>.

Данелян Л.Н. и Григорьеву Ф.С. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 558 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Саббатовской Л.В. и Пруидзе Г.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Макаровой Л.К., Багдасаряну Г.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Судом установлено, что принадлежащие ответчикам земельные участки сформированы и поставлены кадастровый учет в 2008-2009 г.г. Сведения о данных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенные, с уточненной площадью в соответствии с фактическим местоположением. Правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки, положенные в основу землеустроительных дел, не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что границы земельных участков ответчиков были определены ошибочно и в государственный кадастр недвижимости были внесены недостоверные сведения о месте расположения земельных участков, суду не представлено.

Как следует из ответа Сочинского отдела Федеральной кадастровой палаты по результатам межевания площади земельных участков ответчиков не изменились.

Решением суда Хостинского районного суда г. Сочи от 18 марта 2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, Меньшенину В.И., Пономаренко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Данелян Л.Н., Чалукяну Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что фактические границы земельного участка самого Меньшенина В.И. по землеотводным документам не соответствуют межевым границам, отображенным на планах к правоустанавливающим документам.

Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вследствие изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Меньшенина В.И.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не могут быть признаны состоятельными.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меньшенина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: