Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 (12-471/2015;) от 24.12.2015

мировой судья Мыльникова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 3 февраля 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу защитника в интересах

Фурсова А.С. ... г.р., уроженца ...., проживающего ....

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ..., которым Фурсов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ...,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Фурсов признан виновным в том, что ... в ... час возле ...., управляя автомашиной ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Фурсова не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Фурсов А.С. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Фурсов А.С. поддержал жалобу и пояснил, что ... он в трезвом состоянии ехал на машине и был остановлен сотрудниками ДПС за то, что на его машине отсутствовал номерной знак. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, но сотрудники ДПС освидетельствование не провели. В присутствии понятых он от прохождения освидетельствования не отказывался, и проходить освидетельствование сотрудники ДПС ему в присутствии понятых не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал, что не согласен проходить освидетельствование. Такую запись он сделал потому, что в подобной ситуации оказался впервые и не понял, что надо писать в протоколе. Пояснения в своем объяснении он писал под диктовку сотрудников ДПС, так как доверял им. Когда в отношении него составили протокол об административном правонарушении, он уже перестал доверять сотрудникам ДПС и написал, что согласен на освидетельствование. При рассмотрении дела мировым судьей он давал такие же пояснения.

Защитник Сибалаков А.Г. поддержал жалобу, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления Фурсова на освидетельствование. Пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ сотрудники ДПС Фурсову не предлагали. Пройти медицинское освидетельствование в диспансере сотрудники ДПС Фурсову не предлагали. При направлении водителя на освидетельствование должны одновременно присутствовать двое понятых, а по данному делу понятые приглашались раздельно. В присутствии понятых Фурсову не предлагали пройти освидетельствование, и в присутствии понятых Фурсов не отказывался от освидетельствования. Согалсие Фурсова на освидетельствование зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по .... Б. показал, что в ночь с ... во время несения службы на .... был остановлен автомобиль под управлением Фурсова. На машине Фурсова отсутствовал регистрационный знак. При составлении протокола об этом административном правонарушении он почувствовал от Фурсова запах алкоголя. Фурсов пояснил, что выпил бутылку пива и не отрицал факт опьянения. Для направления Фурсова на освидетельствование в качестве понятых были приглашены водители проезжавших мимо машин. В присутствии понятых он предложил Фурсову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора или в наркологическом диспансере. Фурсов от освидетельствования отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на освидетельствование и в объяснении Фурсова. Почему Фурсов в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен на освидетельствование, пояснить не может.

Свидетель Е. показал, что ночью ... примерно в ... час ехал на машине "..." по .... и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что задержан пьяный водитель и попросил его быть понятым. Он согласился и подошёл к машине, за рулем которой находился сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье находился Фурсов. Сотрудники ДПС сказали, что Фурсов управлял машиной и отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Фурсов на это ничего не сказал. Были ли у Фурсова признаки опьянения, сказать не может, так как с ним не разговаривал и в машину не садился. Пройти освидетельствование с помощью прибора или в наркологическом диспансере сотрудники ДПС Фурсову в его присутствии не предлагали. Он расписался в протоколах и в объяснении, которые ему дал сотрудник ДПС. Протоколы и своё объяснение он не читал. Второго понятого при этом не было.

Свидетель К. показал, что ночью ... примерно в ... час ехал на машине "..." по .... и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС пояснил, что задержан пьяный водитель и попросил его быть понятым. Он согласился и подошёл к машине, за рулем которой находился сотрудник ДПС, а на переднем пассажирском сиденье находился молодой парень. Сотрудники ДПС сказали, что парень в нетрезвом виде управлял машиной. Парень на это ничего не сказал. Были ли у парня признаки опьянения, сказать не может, так как с ним не разговаривал и в машину не садился. Пройти освидетельствование с помощью прибора или в наркологическом диспансере сотрудники ДПС парню в его присутствии не предлагали. Он расписался в протоколах и в объяснении, которые ему дал сотрудник ДПС. Протоколы и своё объяснение он не читал. Второго понятого при этом не было.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем сам Фурсов не отрицает.

Доводы Фурсова и защитника о том, что Фурсов не отказывался от освидетельствования, судья отклоняет. Вина Фурсова подтверждается показаниями инспектора ДПС Б., протоколом о направлении Фурсова на освидетельствование, в котором последний указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, объяснениями понятых, в присутствии которых Фурсов отказался от освидетельствования, объяснением Фурсова, в котором он собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается, так как считает себя трезвым. Основанием для направления Фурсова на освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения. Протокол о направлении Фурсова на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, то есть в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что Фурсову в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование, опровергаются собственными пояснениями Фурсова в суде первой инстанции. При рассмотрении дела мировым судьей Фурсов показал, что в состоянии похмелья управлял автомобилем, и сотрудники ДПС в присутствии понятых предлагали ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он ответил отказом, так как не хотел, чтобы его поставили на учет в наркологическом диспансере.

Фактически понятые присутствовали при направлении Фурсова на освидетельствование присутствовали, что подтверждается протоколом о направлении Фурсова на освидетельствование, показаниями понятых, и объяснениями понятых, которые были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания понятых о том, что они не ознакомились с содержанием подписываемых ими документов, не могут являться основанием для признания протокола и объяснений недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей тщательно исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Доказательства вины Фурсова получены в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия Фурсова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от ... по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фурсова А.С. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кириллов А.А.