Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4810/2020 (33-49791/2019;) от 24.12.2019

Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-4810/2020

№ 9-2014/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашафутдинова М.А. на определения судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года, которыми оставлено без движения, а впоследствии возращено исковое заявление Кашафутдинова М.А. к территориальному отделу № 14 ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и признания незаконным межевого плана,

установил:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к территориальному отделу № 14 ФГБУ «ФКП Росреестра», в котором просит восстановить сроки обжалования, исправить кадастровую ошибку и признать незаконным межевой план от 16.02.2010 года (рег. № <...>), выполненный ООО «Земгеоцентр».

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года указанное исковое заявление Кашафутдинова М.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 ноября 2019 года.

По истечении установленного срока определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2019 года исковое заявление Кашафутдинова М.А. к территориальному отделу № 14 ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и признания незаконным межевого плана возвращено заявителю.

Кашафутдинов М.А. не согласился с данными определениями судьи, подал частную жалобу, дополненную впоследствии, на предмет отмены определений по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определений судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзацев первого, четвертого и шестого статьи 132 данного кодекса, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку, определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию, доводы о несогласии с таким определением подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Кашафутдинова М.А., судья исходил из того, что им не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления не соответствующим требованиям закона.

Как видно из определения об оставлении без движения искового заявления Кашафутдинова М.А., основанием этому послужило то, что истец не приложил к исковому заявлению документы, обосновывающие его исковые требования. В частности, к иску не приложен оспариваемый межевой план, не представлено доказательств наличия у истца прав относительно спорного земельного участка.

Однако, принимая решение об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда не учел, что главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Кашафутдинова М.А. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Кашафутдинова М.А., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Кашафутдинова М.А., заявитель подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для оставления без движения и, впоследствии возврата искового заявления Кашафутдинова М.А., в связи с чем, определения судьи нельзя признать законными и они подлежат отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года отменить, направить исковое заявление Кашафутдинова М.А. к территориальному отделу № 14 ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки и признания незаконным межевого плана в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук