Решение по делу № 2-39/2010 ~ М-10/2010 от 22.01.2010

                                                Дело № года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Могоча                                                           16 февраля 2010 года

    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, к Клочко В.С., Криволапому А.Ю. Литвинцевой И.П., Литвинцеву С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ, в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь1 на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России, в лице управляющего Могочинским отделением № Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Клочко В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил Клочко В.С. кредит на сумму 300000 рублей, под процентную ставку 17% годовых, сроком на пять лет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Криволапова А.Ю., Литвинцевой И.П., Литвинцева С.Н.. Просроченная задолженность по ссудному счету возникла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. В момент возникновения задолженности, работниками отдела кредитования, инспектором по экономической безопасности и инспектором по работе с просроченной задолженностью с заемщиком и поручителями проводились переговоры, а именно были направлены письменные уведомления о возникшей задолженности. Заемщик неоднократно обещала погасить просроченную задолженность, однако, платежи не поступали. Всем ответчикам известно о направлении документов в суд, в случае непогашения сумм по кредиту. Требования Сберегательного Банка РФ к ответчикам о погашении просроченной задолженности не выполняются, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 177426 рубля 74 копейки, в том числе: основной долг - 160000 рублей, просроченный основной долг по кредиту 15914 рублей 85 копеек, проценты - 1273 рубля 84 копейки, неустойка просроченный основной долг - 238 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Могочинского отделения № и Читинского отделения № Сбербанка России путем перевода Могочинского отделения № в статус внутренних структурных подразделений - дополнительный (универсальный) офис Читинского отделения №. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 177426 рублей 74 копейки, и уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 3374 рубля 27 копеек.

     Представитель истца Васильева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила 155184 рублей 60 копеек, в связи с частичным, погашением ответчиком Клочко В.С. ссудной задолженности, просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчиков в пользу Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 155184 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 154680 рублей 30 копеек, проценты - 504 рубля 30 копеек, а также уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 3374 рубля 27 копеек. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Криволапое А.Ю., Литвинцева И.П. Литвинцев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не представили.              

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик Клочко В.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что погашать кредит не отказывается, просроченная задолженность по ссудному счету возникла в связи с ее переводом на новую должность, однако, в настоящее время ее материальное положение должно улучшиться, она намерена погасить кредит.

Судом ответчику Клочко В.С. разъяснены последствия признания иска.

Выслушав объяснения представителя истца Васильевой К.В., ответчика Клочко В.С, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Клочко В.С. Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ, в лице Управляющего Могочинским отделением № СБ РФ Кузнецовой А.В., предоставил кредит в размере 300000 рублей, под процентную ставку 17% головых, сроком на пять лет, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обеспечение возврата     кредита были оформлены договоры поручительства Криволапова А.Ю., Литвинцевой И.П. и Литвинцева С.Н.

    Согласно п.5.2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Клочко В.С. обязана досрочно возвратить по требованию кредитора всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения обязательств по кредитном договору. При этом кредитор имеет право выставить аналогичные требования поручителям. В     соответствии с условиями договора поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) поручитель отвечает Банком-кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, внесение установленных плат, компенсации и неустойки.

    Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Криволапое А.Ю., Литвинцева И.П. и Литвинцев С.Н. отвечают солидарно перед Банком-кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Клочко В.С, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, (л.д. 5-7)

    В нарушение указанных требований кредитного договора и договора

поручительства, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, ответчик Клочко В.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В течение срока действия кредитного договора нарушает график погашения основного долга, уплаты процентов. Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 155184 рубля 60 копеек, в том числе основной долг - 154680 рублей 30 копеек, проценты - 504 рубля 30 копеек.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.

    В связи с неисполнением ответчиком Клочко В.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быт заключен в письменной форме.

     В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтвержу факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 300000 рублей между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России, в лице управляющего Могочинским отделением № Кузнецовой А.В., и Клочко В.С, обеспеченного договорами поручительства, и факт неисполнения заемщиком Клочко В.С. своих обязательств по возврату полученного ею от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

     В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ссуды и процентов за пользование     ссудой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд принимает признание иска ответчиком Клочко В.С. поскольку оно не противоречит охраняемым законом правам и интересам других лиц.

    В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой, государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3374 рублей 27 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Акционерным Коммерческим Сберегательным банком России, в лице управляющего Могочинским отделением № Кузнецовой А.В., и Клочко В.С..

    Взыскать с Клочко В.С., Криволапова А.Ю., Литвинцевой И.П. и Литвинцева С.Н. в солидарном порядке     в     пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ, в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, 155184 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3374 рублей 27 копеек - по 843 рубля 57 копеек с каждого, а всего 158558 рублей 87 копеек.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 19 февраля 2010 года.                

Судья                                       С.А. Каверин