Решение по делу № 2-1271/2018 ~ М-1046/2018 от 07.06.2018

Дело №2-1271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по исковому заявлению Пернфильева Г.П. к государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края», Министерству природных ресурсов Забайкальского края о взыскании задолженности по выплате продовольственных товаров,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работал в ГКУ «Дирекция ООО ПТ» егерем с 14 июля 2013г по 9 января 2018г., был уволен по п.а п.6 ст.81 ТК РФ. Работа осуществлялась вахтовым методом. В положении о вахтовом методе работы в данной организации в разделе «Организация работы» п.2 прописано, что проживающие в особо охраняемых территориях работники обеспечиваются транспортом, а также полевым довольствием период вахты.

В течение последних лет с 2015г. по 2017г. выдача продовольственного пайка не осуществлялась. В ходе проверки государственной инспекцией по труду от 26.02.2018г. выяснилось, что пайки не выдавались в связи с кредиторской задолженностью. Впоследствии пайки не были компенсированы ни в денежном, ни в натуральном виде, а продукты приходилось оплачивать за свой счет.

Просит суд установить правомерность действий работодателя и обязать его выплатить истцу стоимость пайков в денежном выражении за весь период в сумме 108 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда и взыскании сумм с соответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края в случае недостаточности средств у учреждения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Перфильева М.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика Орехов С.О. иск в части взыскания 108 000 руб. признал.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края Шагдаров Б.Б. иск не признал

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

При этом, в силу ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В части не противоречащей ТК РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82.

Судом установлено, что стороны ранее состояли в трудовых отношениях.

Истец работал в ГКУ «Дирекция «ООПТ» в должности инспектора (егеря) с 14.06 2013г. по 09.01.2018г.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что для работников учреждения осуществляющих трудовую деятельность непосредственно на территории ООПТ (охотоведов, инспекторов (егерей) установлен вахтовый метод производства работ и суммированный учет рабочего времени.

Рабочее время, время отдыха для данной категории работников регламентируется    действующим в учреждении Положении о вахтовом методе.

Согласно п.2.8 проживающие в особо охраняемых природных территориях    работники обеспечиваются транспортным, а также полевым довольствием на период вахты.

Как видно из представленных ответчиком материалов, ответчик осуществляет обеспечение продовольственными пайками работников, занятых на вахтах, для чего производит закупку продовольственных товаров. В учреждении установлен порядок приобретения и выдачи продуктов питания для охотоведов и егерей, находящихся на смене, утверждены рекомендуемые нормы потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания. Так, продовольственный паек формируется по утвержденному перечню продуктов и нормам и выдается не реже 1 раза в квартал. норма на 1 работника при нахождении на смене составляет 4936-5128 ккал.

Из пояснений сторон следует, что истец работал егерем в заказнике «Никишинское», 40 км от населенного пункта, денежные средства на закупку продовольствия выделялось учреждению недостаточно, за последние 3 года продовольственные пайки истцу не выдавались. Необходимые продукты истец приобретал на собственные денежные средства, в среднем затрачивая 3000 руб. в месяц. В письме законодательному собранию от 3.11.2017г. ответчик указывает, что работники закупают пайки, одежду, средства защиты на свои деньги.(л.д. 44).

Ответчик расчет представленный истцом на сумму 108 000 руб. в судебном заседании не оспаривал. Свой расчет суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ссылка представителя соответчика на п.6 Постановления Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987г. №794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» о том, что при установлении надбавки за вахтовый метод работы другие виды компенсаций за подвижной характер работы и полевое довольствие не выплачиваются, суд считает несостоятельной, поскольку по смыслу постановления данная надбавка заменяет суточные, выплачивается за каждый день нахождения на вахте и не облагается подоходным налогом.

Положение о размере и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах и государственных учреждениях Забайкальского края N 180 от 30 апреля 2009 г. не предусматривает такого положения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В части требований о взыскании соответчика взысканных сумм при недостаточности средств у ответчика суду считает возможным удовлетворить требования. П. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений, установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которому казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом установлено, что ответчик имеет статус государственного казенного учреждения, осуществляет свою деятельность на основе бюджетных средств, иных источников дохода не имеет. Собственником имущества учреждения и главным распорядителем бюджетных средств является Министерство природных ресурсов. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2018г.)

Суд считает возможным удовлетворить требование истца об исполнении решения суда за счет бюджетных средств, выделяемых учреждению с Министерства природных ресурсов.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, так как стороны в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» в пользу Пернфильева Г.П. 108 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В случае недостаточности денежных средств у ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края» указанные суммы взыскать с Министерства природных ресурсов за счет бюджетных средств, выделяемых ГКУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий Забайкальского края»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                    Д.Б. Санданова