Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-1461/2015;) ~ М-435/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика «Промысловая гидроакустика» Лысова О.Ю., представителя ответчика Чайкенова В.В. Будник В.Н., представителя ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» и третьего лица Дегтева А.И. Шицель Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика», Чайкенову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Купава 57HD01-0000320», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дегтева А.И., автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чайкенова В.В., и автомобиля истца, под управлением Арефьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Купава 57HD01-0000320» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс» Дегтева А.И., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Между тем, на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Купава 57HD01-0000320» без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь данным отчетом, истец просил взыскать с ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «САК «Энергогарант», Дегтев А.И., Чайкенов В.В., Богза С.В., Арефьев А.А., Российский Союз Автостраховщиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Чайкенова В.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В ходе судебного разбирательства Арефьев А.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая составляет разницу между стоимостью фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Романов М.В., измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» и третьего лица Дегтева А.И. Шицель Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба должен быть определен исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> Ефимова А.В., поскольку представленные истцом доказательства расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, не могут быть признаны надлежащими, так как из них однозначно не явствует, что ремонтные воздействия, которые производились с автомобилем «Купава» являются следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные представителем Шицель Е.Л.

Представитель ответчика Чайкенова В.В. Будник В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина Чайкенова В.В. в ДТП отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетеля Ярлыкова Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, материалы административного дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дегтева А.И., автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чайкенова В.В., и автомобиля «Купава 57HD01-0000320», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Арефьева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя Дегтева А.И., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Промысловая гидроакустика», усмотрено нарушение п. 7.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Олонецкому району Куттуева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ Дегтев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением судьи Олонецкого районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных процессуальных нарушений указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя Дегтева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Тойота Хайлюкс г.н. <данные изъяты> с прицепом г.н. <данные изъяты>, выехал из г<адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью не бо­лее 70 км/ч. Шел снег, дорога была в плохом состоянии. На <адрес> его автомобиль с прицепом занесло, он не справился с управлением, отчего прицеп правым колесом съехал с дороги в кювет. Дегтев А.И. остановился и вышел из машины посмотреть, сможет ли самосто­ятельно выехать. Убедившись в том, что сможет это сделать, он сел в автомобиль и выехал на обочину, объехав при этом столбик на дороге. Возможно, передние колеса находились на правой стороне проезжей части. Тут же включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, посмот­реть, есть ли повреждения ТС. После этого собирался возобновить движение в первоначальном направлении. Находясь на улице с правой стороны своего автомобиля, он увидел движущийся по встречной полосе со стороны г. Петрозаводска грузовой автомобиль-бензовоз Скания г.н. <данные изъяты>. Он пытался справиться с заносом. Бензовоз остановился метрах в 10 от автомобиля Дегте­ва А.И. Потом водитель данного бензовоза вышел из кабины, осмотрел автомобиль и переехал в то положение, которое зафиксировано на схеме ДТП. При съезде с обочины ни водитель с пассажиром, ни автомобиль с прицепом не пострадали.

Согласно объяснений водителя Чайкенова В.В., указанных в материалах по факту ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автопоездом в составе а/м Скания г.н. <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной г.н. <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес> на загрузку дизельным топливом. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Шел снег, на проезжей части имелась каша из грязи и снега. На <адрес> примерно около ДД.ММ.ГГГГ метрах в 80 он увидел на проезжей части с правой стороны легковой автомобиль. Подъехав ближе, он уви­дел, что легковой автомобиль стоит боком на проезжей части, около него стоял человек, прицеп находился на обочине, знака аварийной остановки на проезжей части он не видел, так как его не было. У аварийной сигнализации он видел только один левый поворот. Чайкенову В.В. показалось, что автомобиль трогается с обочины. Он нажал на педаль тормоза, и попытался уйти влево, чтобы из­бежать столкновения с а/м Тойота Хайлюкс с прицепом. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль Купава, при разъезде с ним полуприцеп Чайкенова В.В. занесло и ударило по касательной данный автомобиль. Почувствовав удар, Чайкенов В.В. остановился на проезжей части. После чего, чтобы не создавать помех иным участникам движения, он прижался правее и встал там, где это зафиксировано на схеме ДТП.

Из объяснений водителя Арефьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Купава г.н. <данные изъяты>, около ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч. Шел снег, на дороге образовалась каша из сне­га и грязи. Проезжая <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел стоящий легковой автомобиль с прицепом с включенной аварийной сигнализацией, передняя часть которо­го находилась на проезжей части. Арефьев А.А. сбросил скорость и продолжил движение с особой осторожностью. На встречу ему со стороны г. Петрозаводска двигался грузовой автомобиль Ска­ния с полуприцепом-цистерной. Арефьев А.А. увидел, что полуприцеп данного автомобиля стало зано­сить перед стоящим а/м Тойота в сторону Арефьева А.А.. Он попытался уйти вправо, но полуприцеп ударил по касательной его автомобиль, из-за чего он не справился с управлением и съехал в кювет.

­В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству сторон с целью установления механизма ДТП, оценки действий водителей автомобилей, и того, кто из водителей с технической точки зрения является виновником ДТП, были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Купава 57HD01-0000320 Арефьева А.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлюкс Дегтева А.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Скания Чайкенова В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, абзацы 1,2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения между несоответствием действий водителя Чайкенова В.В. требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, выразившихся в применении небезопасного маневра выезда на полосу встречного движения, и наступившими последствиями технического характера – ДТП усматривается прямая причинная связь.

Согласно выводам, изложенным <данные изъяты> в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, действия водителя автомобиля марки Toyota Hilux (Тойота Хайлакс) г/н <данные изъяты> Дегтева А.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 7.2; 10.1 ч.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки Scania (Скания) г/н <данные изъяты> с полуприцепом цистерна Чайкенова В.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки Купава 57HD01-0000320 г/н <данные изъяты> Арефьева не противоречат требованиям ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Е., Ч. поддержали выводы, изложенные в заключениях.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что при разрешении вопроса о виновности участников ДТП, за основу надлежит принять заключение <данные изъяты> Оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные на исследование материалы дела, а также учтены дорожно-транспортная ситуация, дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, конечное положение транспортных средств, место столкновения автомобилей, экспертом были проанализированы объяснения водителей, справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию подобного рода документам. Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении указанного эксперта не имеется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования повреждений на автомобилях, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что ситуация, возникшая в процессе движения, и приведшая к дорожно-транспортному происшествию, явилась следствием совокупных неправомерных действий водителей Дегтева А.И. и Чайкенова В.В., действия которых находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку водитель автомобиля марки Toyota Hilux (Тойота Хайлакс) г/н <данные изъяты> Дегтев А.И. управлял ТС со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая особенностей и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил занос и съезд прицепа в кювет (п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ); после события ДТП (съезд прицепа в кювет), включении аварийной сигнализации незамедлительно не выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии 30 м (п. 7.2 ПДД РФ); после события ДТП, действовал таким образом, что создавал опасность для движения (не выставляя незамедлительно знак аварийной остановки, обследовал ТС, оставив его на проезжей части создавая опасность для движения) (п.1.5 ПДД РФ); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3). А водитель автомобиля марки Scania (Скания) <данные изъяты> с полуприцепом цистерна Чайкенов В.В. с момента возникновения опасности для движения, не имея технической возможности предотвратить ДТП осуществляя торможение, предпринял оправданный с технической точки зрения маневр, который оказался небезопасным, т.к. создал опасность для движения, помеху для движения и привел к столкновению с другим ТС (п.п. 1.5; 8.1 ПДД РФ). Вместе с тем, действия водителя Чайкенова В.В. не противоречат требованиям п.п. 1.5 (в части не причинения вреда) и 10.1ч.2 ПДД РФ, а именно, маневрирование с момента возникновения опасности с технической точки зрения оправдано, т.к. техническая возможность избежать ДТП, применяя торможение, отсутствовала и маневр осуществлен с целью не причинять вреда. Действия водителя автомобиля марки Купава 57HD01-0000320 г/н <данные изъяты> Арефьева А.А. не противоречат требованиям Правил, а именно: с момента возникновения он предпринял меры по снижению скорости, однако не имел технической возможности применяя торможение в одностороннем порядке предотвратить ДТП (п. 10.1.ч.2 ПДД РФ).

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных обоими водителями, и полагает, что в данном ДТП следует установить вину водителей, участников ДТП, в следующем процентном соотношении: на 70% - виновен в ДТП Дегтев А.И., на 30 % - виновен в ДТП Чайкенов В.В.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, источник повышенной опасности «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит на праве собственности ООО «Промысловая гидроакустика», который в соответствии с объяснениями сторон, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан Дегтеву А.И., являющемуся директором ООО «Промысловая гидроакустика» в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чайкенову В.В.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «Промысловая гидроакустика» в результате каких-либо противоправных действий Дегтева А.И., суду со стороны указанного ответчика не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль был предоставлен ему в пользование, как работнику, Дегтев А.И. получил доступ к автомобилю работодателя связи с исполнением своих служебных обязанностей и юридическим лицом не было принято мер, чтобы ограничить и исключить пользование автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Промысловая гидроакустика», наряду с Чайкеновым В.В. являются надлежащими ответчиками по делу, за счет которых истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Арефьева А.Н., суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ООО «Промысловая гидроакустика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего лимит ответственности страховщика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» составляет 120 000 рублей, в пределах которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательства произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленных стороной истца в материалы дела товарных, кассовых чеков, счетов, фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я., являющийся работником <данные изъяты>, которым осуществлялись ремонтно-восстановительные работы в отношении транспортного средства истца, подтвердил объем и характер выполненных работ, указав, что ремонтные работы в полном объеме были окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у него нет, показания свидетеля не противоречивы.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчиков иных относимых допустимых и достоверных доказательств того, что проведенные ремонтные работы не соответствуют повреждениям, причиненным в настоящем ДТП, что автомобиль эксплуатировался после ДТП, суду не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что акт выполненных работ между истцом и <данные изъяты> был подписан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что из общей суммы фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, которая включает в себя расходы истца на приобретение запасных частей и расходных материалов, оплаченных последним уже после подписания акта выполненных ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по которым на момент подписания указанного акта от истца не поступило. Несение истцом в последующем затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд полагает, не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные затраты являлись необходимыми именно для восстановления автомобиля Арефьева А.Н. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ причинителями вреда являются Дегтев А.И. и Чайкенов В.В., и то, что в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с учетом установленной вины в произошедшем ДТП: Дегтева А.И. (70 %), Чайкенова В.В. (30%), в пользу Арефьева А.Н. в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>); с Чайкенова В.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, документально подтвержденные расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд признает убытками, учитывая, что Арефьев А.Н. вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с ответчика Чайкенова В.В.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Промысловая гидроакустика» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, с ответчика Чайкенова В.В.в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО Промысловая гидроакустика» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Чайкенова В.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины с ООО Промысловая гидроакустика» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Чайкенова В.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арефьева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловая гидроакустика» в пользу Арефьева А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чайкенова В. В. в пользу Арефьева А. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 21.03.2016.