Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               03 сентября 2012 года     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя Федеральной налоговой службы России Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Степанову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о взыскании убытков,

установил:

ФНС России обратилась в суд с иском к Степанову Р.С. о взыскании убытков, указав, что ООО «Каркас» согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2011г. единоличным органом правления (директором и учредителем) ООО «Каркас» является Степанов Р.С., который после получения 19.08.2010г. представителем ООО «Каркас» по доверенности Акта выездной налоговой проверки №39 от 16.08.2010г. заключил ряд договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО «Каркас», тем самым вывел 100% имущества, принадлежащего ООО «Каркас», переоформив земельные участки на себя как на физическое лицо. Считает, что действиями Степанова Р.С. были совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. По состоянию на 17.08.2011 г. задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по ООО «Каркас» составляла 1436313 руб. 91 коп. Основанием возникновения задолженности явились налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу, исчисленным плательщиком ООО «Каркас» за 2 квартал 2010г., налоговая декларация по земельному налогу за 2010г., решение №49 от 29.09.2010г., вынесенное по акту проверки №39 от 16.08.2010г. В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Степанов Р.С., являясь руководителем ООО «Каркас» с заявлением в арбитражный суд не обратился, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Определением Арбитражного суда РК от 12.04.2011г. заявление МИФНС России №1 по РК о признании ООО «Каркас» банкротом возвращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимаются, в связи с чем просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика Степанова Р.С. в пользу ФНС России убытки в сумме 1436313 руб. 91 коп.

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каркас».

В судебном заседании представитель истца ФНС России Ростов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что руководителем ООО «Каркас» Степановым Р.С. были совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. МИФНС России №1 по РК были предприняты все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания недоимки.

Ответчик Степанов Р.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело слушанием отложить, в связи с отсутствием его представителя.

Представитель ответчика Степанова Р.С., Вершинина А.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 23.07.2012г. иск не признала, пояснила, что заявленные требования основаны на Законе РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако указанные заявителем нормы регулируют отношения в рамках возбужденного дела о банкротстве. Описывая вывод активов ООО «Каркас» ответчиком, заявитель, по сути, говорит о незаконности таких сделок, в связи с чем налоговый орган вправе обратиться с заявлением о незаконности совершенных сделок. Заявителем не представлено доказательств, дающих основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Каркас» в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено почтой с уведомлением о вручении.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчика Степанова Р.С., представителей ответчика Степанов Р.С. и ООО «Каркас».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ООО «Каркас» ИНН № Х было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Единоличным органом правления (директором и учредителем) ООО «Каркас» является Степанов Р.С., размер уставного капитала - <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2011г. В период с 20.05.2010г. по 30.06.2010г. МИ ФНС РФ №1 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «Каркас» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам выездной налоговой проверки за период с 2007г. по 2009г. доначислено 993129,00 руб. Решением №49 МИ ФНС России №1 по РК от 29.09.2010г. ООО «Каркас» привлечено к налоговой ответственности. 07.09.2010г. между ООО «Каркас» и Степановым Р.С. были заключены договоры купли - продажи земельных участков №№ 1,2,3 и 4.

Определением Арбитражного суда РК от 12.04.2011г. заявление МИФНС России №1 по РК о признании ООО «Каркас» банкротом возвращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По состоянию на 17.08.2011 г. задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по ООО «Каркас» составила 1436313 руб. 91 коп.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Согласно положениям ст. 30 Закона в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможность иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями Степанов Р.С. довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные в суд копии постановлений о привлечении Степанова Р.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административная ответственность предусмотрена за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не подтверждает наличие вины ответчика для возложения на него ответственности.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Степанову Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2012 года.