Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2412/2017 от 24.11.2017

Судья: Закурин И.А.     Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>     05 декабря 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В. на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении СНТ «Озерки»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбачева В.С. СНТ «Озерки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение суда представителем по доверенности Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В. подана жалоба, в которой он просит решение городского суда отменить, считает его незаконным, и вернуть дело на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела и представленные документы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частями 1 и 3 ст.30.9 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Частью 5 ст.30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении СНТ «Озерки» к административной ответственности было вынесено начальником Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачевым В.С.

Жалоба на решение подана представителем по доверенности Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В., т.е. лицом, которое не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Озерки».

При таких обстоятельствах, основания для принятия данной жалобы к производству Московского областного суда не имеется и она не подлежит рассмотрению в порядке ст.30.9 КоАП РФ, поскольку принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта.

Между тем, прекращение производства по жалобе представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В. не препятствует начальнику Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Горбачеву В.С. лично принести жалобу на решение городского суда, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для пересмотра решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства Ганжа Г.В. на решение Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 ч.3 КоАП РФ в отношении СНТ «Озерки» - прекратить, дело возвратить в Павлово – Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                 И.Н. Мишин