Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2014 ~ М-2480/2014 от 12.09.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истицы Китаевой Н.Е. – Дубик М.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Китаева Н.Е. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба,

Установил:

Китаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль №, принадлежащий истице и припаркованный во дворе указанного дома ее сыном Китаевым М.О.

    Падение снега произошло по вине управляющей организации ООО «Альтернатива», которая ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. Размер ущерба установлен экспертной организацией ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которая дважды производила осмотр автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений. Расходы истицы на проведение экспертиз составляют №. Кроме того, истица понесла расходы на оформление доверенности в размере № и на оплату услуг представителя в размере №

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере №, расходы на проведение экспертиз в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере № рубля.

    В судебном заседании представитель истицы поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

    На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истицы суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы явившейся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля №. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно объяснениям представителя истицы, постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Китаев М.О. припарковал автомобиль № №, во дворе <адрес> в <адрес>. Вернувшись через полчаса, он обнаружил, что машина получила повреждения капота, лобового стекла, крыши в результате падения с крыши дома снега со льдом.

Данные обстоятельства Китаев М.О. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он не является собственником помещений в многоквартирном <адрес>, после происшествия он вызвал сотрудников полиции, которые с участием очевидца происшествия Камаева Л.А. произвели осмотр места происшествия. Истица обратилась в экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для установления размера ущерба. В результате осмотра автомобиля было установлено, что ущерб с учетом износа составляет №. Через некоторое время обнаружилось, что не открывается люк крыши. Той же экспертной организацией был проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявилось повреждение внутренних деталей люка в результате деформации крыши от падения снега и льда. Стоимость ремонта люка крыши составляет №

Свидетель Камаев Л.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, сидел в автомобиле, видел автомобиль истца, который также был припаркован во дворе доме, не имел видимых повреждений. В какой то момент он услышал звук удара, и увидел, что на автомобиль истца с крыши дома упал снег со льдом, помяв капот, крышу, повредив лобовое стекло. Внутри салона находилось много осколков, снег и лед.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», стоимость ремонта люка крыши составляет с учетом износа №.

В судебном заседании директор ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаев Д.В., утвердивший заключения, пояснил, что крыша автомобиля имела деформацию в трех местах с деформацией ребер жесткости. Повреждения были локализованы в большей степени в передней части в непосредственной близости к люку. Внешне повреждений люка не было видно. В результате дополнительного осмотра было установлено, что поврежден механизм люка: разрушены направляющие и ряд пластмассовых деталей. Повреждения люка возникли вследствие повреждений крыши в виде глубоких складок, в результате чего произошло смещение деталей люка и их повреждение. Представитель ООО «Альтернатива» извещался об осмотрах автомобиля, на осмотр не явился.

Приведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку они взаимосвязаны между собою, в совокупности подтверждают одни и те же факты и получены в порядке, предусмотренном законом.

Заключения экспертиз содержат сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации, выполнены уполномоченной организацией, которая известила ООО «Альтернатива» о месте и времени проведения осмотров, вследствие чего признаются судом достоверными доказательствами размера ущерба.

На основании указанных экспертных заключений суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № Расходы истицы на проведение экспертиз составляют №, что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 594, кассовыми чеками на указанную сумму.

Доказательств, подтверждающих иные факты, суду не представлены.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Альтернатива», что подтверждается сведениями официального сайта ООО «Альтернатива», согласно которым указанный дом входит в состав жилого фонда, упарвляемым ООО «Альтернатива».Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что собственники многоквартирного дома поручили ООО «Альтернатива» осуществлять содержание общего имущества, а ООО «Альтернатива» приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей несет ООО «Альтернатива».

Как следует из представленных суду доказательств, управляющая организация ООО «Альтернатива» не осуществило своевременное очистку крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда, в результате чего снег и лед скопились на кровле и упали на автомобиль, принадлежащий истице, причинив истице материальный ущерб.

Между бездействием ООО «Альтернатива» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного материальный ущерб в размере №) подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Альтернатива».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика, требование о взыскании расходов на представителя в размере № подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере № рубля и расходы на оформление доверенности в размере №

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Китаева Н.Е. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

    Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Китаева Н.Е. материальный ущерб в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, государственную пошлину в размере №, а всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова