Решение по делу № 2-132/2013 ~ М-104/2013 от 11.03.2013

                                                                                                                                                  Дело № 2-132/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2013 г.                                                                                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе судьи И.А. Аликиной,

при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н..

с участием истца Плотникова П.Н., его представителя адвоката Шестаковой С.А.,

ответчика Чураковой М.Н., представителя ответчиков Чураковой М.Н. и Фотиной Н.Н.- адвоката Гасанова А.И.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании дело по иску Плотникова <данные изъяты> к Фотиной <данные изъяты> и Чураковой <данные изъяты> о возмещении расходов на содержание общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчиков Чураков Н.В. После его смерти истец и ответчики являются наследниками долей общего имущества, истцу принадлежит 60% имущества, а ответчикам по 10%, часть наследства принадлежит жене наследодателя Плотниковой М.Е. 19.11.2012 Большесосновским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязуется выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли по 125.000руб. каждой, часть денежных средств по 70.000руб. каждой истец ответчикам передал. При приобретении дома и земельного участка по <адрес> в 2002г. истец потратил из своих сбережений сумму 50.000руб. Истец ухаживал за престарелыми родителями, в это время потребовался капитальный ремонт дома, для этого нужно было построить пристрой, теплый туалет, провести новое водоснабжение, электрическое оснащение, установка новых оконных стеклопакетов, капитальный ремонт надворных построек, бани, ограды, газификация дома для отопления, замена нижних рядов бруса на газобетонные блоки и кирпич с подливкой фундамента, приобретение строительных материалов, уход за земельным участком и обустройство изгороди, организация похорон отца. Для производства этих работ истец продал принадлежащие ему дом и земельный участок. Истец понес расходы на содержание дома родителей в сумме 1202500руб, расчет истцом представлен.

В уточненном исковом заявлении от 27.04.2013г. истец указал, что с декабря 2002г. по день подачи иска понес расходы на содержание общего имущества в размере 775029руб., просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов пропорционально принадлежащим им долям по 77502,90руб. с каждого, представил уточненный расчет (л.д. 134-139).

В судебном заседании истец Плотников П.Н. и его представитель Шестакова С.А. на уточненном иске настаивали. Плотников П.Н. дополнил к исковому заявлению, что квартира по <адрес> приобретена для отца как для ветерана ВОВ муниципалитетом, при этом муниципалитет выделил 105.000руб., истец Плотников доплачивал продавцу за ее покупку 50.000руб. При жизни отца истец произвел газификацию квартиры, переделал отопление, производил ремонт, поменял окна в квартире, покупал железо на котел в баню, производил другие расходы. После смерти отца летом 2012г. истец приобрел газовый котел за 10.400руб. и установил его в квартире, также в 2012г. он заменил около 150 метров электропроводки, по настоянию электриков установил новый электросчетчик, на это потратил около 24.000руб, оплачивал газовое отопление. Также после смерти отца истец сделал изгородь на земельном участке в д. Малое Байдино, для этого покупал гвозди, горбыль и доски, тратил деньги на бензин, построил на этом участке дровяник, гараж и туалет.

Ответчик Фотина Н.Н. с иском не согласилась, указала, что истец представил документы о приобретении материалов при жизни отца, после его смерти он не нес расходов по содержанию имущества. Истец жил с отцом и улучшал свои жилищные условия, ремонт делался на деньги отца. Произведенные ремонтные работы с ней не согласовывались, забор на земельном участке в Мало-Байдино был, необходимость его переделывать не было. Соглашалась с обоснованностью расходов на замену газового котла.

Ответчик Чуракова М.Н. с иском не согласилась, подтвердила объяснения Фотиной Н.Н.

Представитель ответчиков Гасанов А.И. поддержал позицию ответчиков.

Свидетель Клементьев А.М. сообщил суду, что в 2005г. заключил договор подряда с истцом на ремонт дома, принадлежавшего отцу Плотникова. Был сделан фундамент, построена веранда, заменена кровля на доме, построены баня, стая, пристрой, теплый туалет. Свидетель помогал истцу строить забор в д.Мало Байдино, привез пиломатериал, полностью работы он не проводил, забор строил сам Плотников с братом, это было после смерти наследодателя, все остальное было сделано при жизни наследодателя. Денежные средства свидетель получил в ноябре 2011 года в сумме 137.800 руб. за 5 лет работы. Также свидетель присутствовал при покупке нового газового котла в июле 2012г., старый котел нужно было заменить, котел сразу же был установлен в квартире.

Свидетель Паньков Ю.Г. сообщил суду, что помогал истцу производить ремонтные работы в квартире его отца по адресу <адрес>1, ему известно, что Плотников П.Н. продал свой дом и вложил в строительство данного дома. Свидетель помогал поменять электропроводку по всему дому, делал отопление, это было до смерти наследодателя, менял счетчик уже после смерти наследодателя. Все работы, которые производили в доме, было при жизни наследодателя, только счетчик заменили в 2012 году. Замена счетчика вызвана требованием работников энергонадзора, старый счетчик не соответствовал новым требованиям.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что отец истца и ответчиков Чураков Н.В. 20.03.2003г. составил завещание, все свое имущество завещал сыну Плотникову П.Н. (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 3/5 квартиры с надворными постройками по адресу <адрес> (л.д. 31).

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что Чуракова М.Н. и Фотина Н.Н. являются собственниками по 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок в <адрес>, квартиры и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 162-164, 166-168).

Квартира по адресу: <адрес> была безвозмездно передана наследодателю по договору от 17.12.2002 Управлением земельно-имущественных отношений МО «Частинский район» (л.д. 11). Управлением земельно-имущественных отношений МО «Частинский район» квартира приобретена у Гнилицкой Л.Т. (л.д. 8). Согласно техническим и кадастровому паспортам по состоянию на 2002 год 2011г. общая площадь квартиры составляла 59,5 кв.м., жилая 43,4 кв.м., по состоянию на 2011 год общая площадь квартиры составляет 83,3кв.м., при этом достроен теплый пристрой ( ванная, коридор, кухня), изменился состав хозяйственных построек (13-26, 27-29). Земельный участок по адресу: <адрес>, приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 28.11.2002 и (л.д. 9)

Для ремонта и содержания имущества, которое в настоящее время является долевой собственностью истца и ответчиков, истец приобретал материалы и заключал договоры подряда (л.д. 34-104, 140, 150). Согласно представленному истцом расчету он просит взыскать с ответчиков по 1/10 понесенных им расходов (л.д. 136-139):

1. расходы по передаче Гнилицкой Л.Т. денежных средств за продажу дома в размере 37.000руб.
2. расходы по газовому отоплению квартиры по адресу <адрес> в размере 16311,52руб за период с апреля 2011 по март 2013 г.,
3. расходы на устройство наружного водопровода, ремонт внутреннего водопровода квартиры по адресу <адрес>. в размере 49258,14руб.
4. расходы на капитальный ремонт, строительство пристроя и надворных построек, ремонт квартиры в размере 598992,06руб.
5. расходы на устройство внутренней электропроводки составили 11.554,88руб.
6. расходы на обустройство внутренних сетей газоснабжения составили 17.200руб.
7. расходы на устройство изгородей составили 44.412,40руб.

В квитанциях об уплате за газ по адресу <адрес> плательщиком указан Чураков Н.В. (л.д. 144-149).

19.11.2012 Большесосновским районным судом по результатам рассмотрения иска Фотиной Н.Н. и Чураковой М.Н. к Плотникову П.Н. о выделе доли в праве собственности на дом и земельные участки в натуре утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плотников П.Н. обязуется выплатить Фотиной Н.Н. и Чураковой М.Н. компенсацию за принадлежащие им доли в общем имуществе по 125.000руб. каждой, Фотина Н.Н. и Чуракова М.Н. отказываются от своих исковых требований и обязуются оформить договор купли-продажи долей с Плотниковым П.Н. (л.д. 30).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникла у сторон со дня открытия наследства - с 04.04.2011г. На этом основании все расходы истца по содержанию имущества, произведенные им до смерти наследодателя, не относятся к расходам по содержанию общего имущества.

В связи с изложенным, к расходам по содержанию общего имущества не могут быть отнесены, и, следовательно, не могут быть взысканы с ответчиков указанные истцом: расходы по передаче Гнилицкой Л.Т. денежных средств за продажу дома по расписке (л.д. 33,34); расходы на устройство наружного водопровода, ремонт внутреннего водопровода квартиры по товарным чекам от 2005, 2009г.г. (л.д. 44, 34); расходы на капитальный ремонт, строительство пристроя и надворных построек, ремонт квартиры, произведенные в период 2002-2010г.г. по чекам на материалы л.д. (35, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 89,90, 91,92, 95, 96,); расходы на приобретение газового счетчика и котла в 2005г. (л.д. 39); расходы на приобретение гвоздей для обустройства изгороди в 2009г. (л.д. 98).

Из представленных расчетов, товарных чеков следует, что после открытия наследства истец приобрел и использовал для содержания общего имущества:

- материалы для устройства водопровода и туалета по товарным чекам от 25.05.2011: унитаз, гофра к унитазу, трубы, отвод на сумму 4960руб. и умывальник на сумму 1650руб. (л.д. 55).

- рубероид для шумоизоляции по товарному чеку от 03.07.2012 (л.д. 96).

- провод на устройство электропроводки по товарному чеку от 25.05.2012 на 6020руб. (л.д. 55).

- электрический счетчик по счету от 04.10.2011 на 599руб. (л.д. 56).

- газовый котел по чеку от 06.08.2012 на 10.400руб. (л.д. 51)

- пиломатериал и горбыль для обустройства забора на земельном участке в д. Мало-Байдино по квитанции от 07.07.2012 на сумму 16800руб. (л.д. 99). Кроме этого производилась оплата газового отопления, имеются квитанции на имя Чураков Н.В.

По смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Предъявляя исковые требования о возмещении понесенных затрат, истец должен был доказать, что все выполненные работы и понесенные расходы являлись необходимыми для поддержания домовладения и другого имущества в пригодном для проживания состоянии. Иными словами истец должен доказать необходимость проведения ремонтных работ.

На основании частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что все выполненные работы и понесенные расходы являлись необходимыми для поддержания домовладения и иного имущества в пригодном для проживания состоянии (л.д. 1, 111).Суд считает, что исходя из представленных доказательств, невозможно сделать однозначного вывода о том, что были необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии расходы на устройство водопровода и туалета, расходы на рубероид ( истцом рубероид был положен для шумоизоляции), на провод, пиломатериал и горбыль для обустройства забора на земельном участке в д. Мало-Байдино.

Указанные действия по благоустройству были личной инициативой истца, не носили обязательного характера, согласие ответчиков на произведенные ремонты истцом не испрашивалось. Стороной истца не представлено доказательств необходимости указанных работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в этой части.

На основании изложенного, расходы на оплату труда по сметам на производство работ с указанием фонда оплаты труда № 31, 36, 97, 107, 21, 20 (л.д. 45-50, 58-79, 93-94) не могут быть взысканы с ответчиков, локальные сметы не являются доказательством несения истцом расходов на оплату труда. Истцом не доказан факт того, что по договору подряда Клементьеву А.М. оплата в размере 137.800 руб. произведена в ноябре 2011 года. Из указанных в сметах видов работ до смерти наследодателя производились истцом устройство газового отопления, ремонт водопровода, капитальный ремонт, строительство пристроя и надворных построек. Это подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, трудовым соглашением от 05.05.2005г. (л.д. 35), договором подряда на устройство водопровода с МУП ЖКХ «Факел» по устройству водопровода от 06.06.2005 (л.д. 100, 102-103).

Суд приходит к выводу, что расходы на установку нового электрического счетчика в размере 599руб. (л.д. 56, 57) и на замену газового котла в размере 10.400руб. (л.д. 51, 174), являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике, эти расходы необходимы для содержания и сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Электросчетчик заменен истцом по требованию работников энергонадзора, газовый котел заменен в связи с выходом из строя старого котла, это подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей и не опровергнуто стороной ответчиков. Эти расходы носили обязательный характер.

Участие каждого сособственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

На основании вышеизложенного бремя несения расходов по газовому отоплению также должно ложиться на всех собственников. Вместе с тем требование о взыскании расходов с ответчиков по оплате газового отопления квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что именно он понес эти расходы. Квитанции об оплате представлены на имя наследодателя.

Таким образом, ответчики, являющиеся собственниками 1/10 доли каждая в праве общей долевой собственности на общее имущество, несут обязанность содержания данного имущества, поэтому признанные необходимыми расходы истца на установку электрического счетчика в размере 599руб. и на замену газового котла в размере 10.400руб. подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доли. С каждого из ответчиков следует взыскать по 1099,90руб. в пользу истца (599 + 10400 = 10999 : 10 = 1099,9).

В остальной части исковых требований Плотникову П.Н. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию от суммы 1099,9 рублей составит 400 рублей ( до 20000 рублей-4% цены иска, но не менее 400 рублей. Следует взыскать с Фотиной <данные изъяты> и Чураковой <данные изъяты> в пользу бюджета Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину по 400 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фотиной <данные изъяты> и Чураковой <данные изъяты> в пользу Плотникова <данные изъяты> в возмещение расходов на содержание общей долевой собственности по 1099, 9 рублей с каждой.

Взыскать с Фотиной <данные изъяты> и Чураковой <данные изъяты> в пользу бюджета Частинского муниципального района Пермского края государственную пошлину по 400 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части иска Плотникову <данные изъяты>- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А.Аликина

Копия верна. Судья                         И.А.Аликина          

Секретарь суда                                 Е.М.Кучерова