Решение по делу № 2-3514/2016 ~ М-8721/2015 от 28.12.2015

    Гражданское дело № 2-3514/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года                             г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего Яковенко О.В.,

    при секретаре Политико Л.Е.,

    с участием представителя истца Дробышева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Викторовны к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « Восточный экспресс банк» (ЗАО КБ « Восточный ») о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199 116 рублей сроком на 36 месяцев под 37,5 % годовых.

    В типовую форму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком включены условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ– 30 116 рублей.

    Считает действия банка по удержанию страховой премии незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

    Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную банку за услуги по страхованию в размере 30 116 рублей, неустойку в размере 30 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представила.

    Представитель ФИО1 действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что действия банка при заключении кредитного договора носили незаконный характер, в связи с чем, права истца были нарушены.

    Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

    Представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представлено.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом усматривается, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 199 116 рублей сроком на 36 месяцев под 37,5 % годовых.

    При заключении договора, истец оформил заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении указано, что заемщик уведомлен, при досрочном отказе страхователя от договора страховая уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением случаев, указанных в п. 7.7 условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен возврат страховой премии по заявлению страхователя в течение 5 дней с момента заключения договора страхования.

    В заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, которым она выразил волеизъявление быть застрахованным лицом в ООО «Альфа Страхование-Жизнь» по следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II степени, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать банк.

    В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, ему разъяснены условия программы страхования и предоставлена возможность отказа от присоединения от Программы страхования без ущерба для права получения кредита; он принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом по Договору страхования, заключенному между банком и ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

    Согласно заявлению на добровольное страхование, полиса-оферты добровольного страхования клиентов от ДД.ММ.ГГГГ указан размер страховой премии в сумме 30 116 рублей.

    Из анализа представленных доказательств следует, что заемщик имел возможность не присоединяться к договору страхования и выбрать иной вариант заключения кредитного договора.

    Так же выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истца была доведена информация о цене страховой услуги и посреднических услуг банка.

    В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

    Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

    Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

    Из условий кредитных договоров не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

    Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченных комиссий.

    Как следует из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кредит в сумме 199 166 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение комиссии за страхование по договору в сумме 30 116 рублей.

    Истец не обратился в 5-дневный срок с заявлением о досрочном прекращении договора страхования.

    Кроме этого, стороны согласовали условия о порядке досрочного расторжения договора и возврата денежных средств. Указанные условия подписаны сторонами.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования жизни и здоровья на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях. При этом, принимая во внимание, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение (ст. 431 ГК РФ), сам текст договора и заявления свидетельствует о добровольном характере включения в договор данного условия.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора страхования, взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном размере.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении основных материальных требований истцу отказано, судом не усматривается основания для удовлетворения производных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                     О.В. Яковенко