Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2015 от 09.11.2015

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Миловановой А.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева А. А. к ОАО (Наименование1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Авдеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), -

                                         у с т а н о в и л :

              Авдеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО (Наименование1) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя.    В обоснование иска указал, что вступившим (ДД.ММ.ГГГГ) в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) в пользу Авдеева А.В. взыскано <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. расходов на участие представителя в судебном заседании, <данные изъяты> руб. штраф, а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда было исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), просрочка исполнения составила 40 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании по настоящему делу в сумме <данные изъяты> руб.

         Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Авдеева А.В. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> удовлетворены, расходы по оплату услуг представителя взысканы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 38-39)

          Не согласившись с решением мирового судьи в части определения размера судебных расходов, Авдеев А.В. просит в этой части решение суда изменить и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.40-44)

          В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

           Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из апелляционной жалобы Авдеева А.В., решение мирового судьи обжалуется только в части размера присужденных истцу расходов на участие представителя по гражданскому делу.

          В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

          По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляла Милованова А.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 24), всего в ходе судебного разбирательства у мирового судьи состоялось 1 судебное заседание ( л.д.31)

        Истец в обоснование заявленного размера расходов в сумме <данные изъяты> руб. ссылается на то, что им оплачены услуги представителя : за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и за участие в судебном заседании <данные изъяты> руб., указанные услуги предусмотрены договором между истцом и представителем, и приняты истцом по акту приема ( л.д. 19-20, 28,29)

        По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

       Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

        Объем защищаемого истцом права <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг. Судом учтено, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, а также готовясь к участию в судебных заседаниях, не затратил больших временных и физических сил для подготовки к судебным заседаниям.

          Расходы на услуги представителя в виде подготовки и предъявления в суд искового заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствуют о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя за данный вид услуг, указанные действия не требуют каких –либо значительных затрат времени и высокой профессиональной квалификации.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

         Ссылки истца на постановление совета адвокатской палаты <адрес>, которым установлен размер вознаграждения по оказанию юридической помощи адвокатами, суд находит необоснованными, поскольку представитель истца в судебном заседание в качестве адвоката не выступал.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суммы возмещенные истцу в качестве расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. соответствуют объему защищаемого права, характеру спора, фактически оказанному объему профессиональной юридической помощи, объему документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количеству затраченного представителем времени на совершение процессуальных действий.

           С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

         Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О п р е д е л и л :

         Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева А. А.    без удовлетворения.

          Судья                                                            Жукова Л.Н.