Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 ~ М-154/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело № 2-248/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июня 2016 г.                  с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием истца Иконникова С.В., его представителя по доверенности Агафонова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Галимова В.И., его представителя Петренко Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/16 по исковому заявлению Иконникова С.В. к Галимову В.И. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Галимова В.И. к Иконникова С.В. о признании договоров займа незаключенными в виду их безденежности, о признании незаключенным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Иконников С.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Галимову В.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Иконникова С.В., с учетом поступившего уточнения, аргументированы тем, что между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. в соответствии с положениями гл. 42 ГК РФ были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: 1) Иконников С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал Галимову С.В. в долг 220 000 руб. 00 коп., с условием возврата этой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2) Иконников С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал Галимову С.В. в долг 220 000 руб. 00 коп., с условием возврата этой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3) Иконников С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал Галимову С.В. в долг 242 000 руб. 00 коп., с условием возврата этой суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в условиях этих договоров предусмотрено: право займодавца на начисление процентов за пользование займом, в размере 0,1% в месяц от суммы займа; обязанность ответчика уплатить проценты за пользование одновременно с его возвратом; ответственность ответчика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет для Галимова В.И.: 1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 276 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (589 дней); 2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 840 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (529 дней); 3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 455 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (476 дней), однако до настоящего времени Галимов В.И. указанные суммы не выплатил, равно как и не вернул суммы основного долга по указанным договорам. Неисполнение Галимовым В.И. принятых на себя обязательства в указанные договорами займа сроки, с учетом условий договоров, свидетельствует о том, что Иконников С.В. вправе требовать выплаты Галимовым В.М. неустойки в размере: 1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ(570 дней) в размере 6 270 000 руб. 00 коп., однако учитывая несоразмерность данной неустойки, Иконников С.В. снижает ее до 54 276 руб. 14 коп.; 2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (71 день) на сумму 859 100 руб. 00 коп., однако, учитывая ее несоразмерность, Иконников С.В. снижает ее до 50 000 руб. 00 коп.; 3) по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) в размере 5 118 300 руб. 00 коп., однако, учитывая ее несоразмерность, Иконников С.В. снижает ее 6 427 руб. 56 коп. Размер итоговой задолженности, подлежащей взысканию с Галимова В.И., Иконников С.В. определяет в размере 804 276 руб. 14 коп. (220 000 + 220 000 + 242 000 + 4 276,14 + 3 840, 54 + 3 455,76 + 6 427,56 + 54 276,14 + 50 000). ДД.ММ.ГГГГ Иконников С.В. в целях соблюдения надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа заключил с Галимовым В.И. договор залога транспортного средства в виде автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, номер двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащего Галимову В.И. на праве собственности, при этом в соответствии с условиями договора залога стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. 00 коп., а также определили, что основанием для обращения на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договорам займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Галимов В.И. принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, что согласно по 6.1 договора залога является основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Иконников С.В., с учетом поступивших уточнений, просит, суд: 1) взыскать с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В. 804 276 руб. 14 коп., из которых 682 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 11 572 руб. 44 коп. проценты за пользование денежными средствами; 110 703 руб. 70 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга; 2) взыскать с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу и рассмотрение настоящего иска, в размере 10 500 руб. 00 коп.; 3) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHICANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина № отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская Таможня, государственный регистрационный номер №, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. 00 коп.

Галимов В.И., ознакомившись с исковыми требованиями Иконникова С.В., представил на них возражения, и в этих возражениях Галимов В.И. просит суд в удовлетворении иска Иконникова С.В. отказать, поскольку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Галимову В.И. не предавались, расписок о получении денежных средств Галимов В.И. на имя Иконникова М.В. не писал, в связи с чем указанные договоры займа являются безденежными и не могут влечь взыскания указанных в них денежных средств.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Галимова Л.С..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства от ответчика Галимова В.И. поступило встречное исковое заявление к Иконникову С.В. о признании договоров займа не заключенными в виду их безденежности.

Исковые требования Галимова В.И. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. были заключены договоры займа, по условиям которых Иконников С.В. передал Галимову В.И. 220 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 242 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить указанные суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при этом по условиям п. 1.3 договора Галимов В.И. обязался уплатить Иконникову С.В. в момент возврата суммы займа проценты в размере 0,1%, что составляет 220 руб. с момента получения денежных средств и до даты фактического возврата всей суммы займа, однако в действительности денежные средства по указанным договорам займа Иконников С.В. Галимову В.И. не передавал, сделка по предоставлению займа фактические не состоялась, расписок и иных документов о получении денежных средств Иконникову С.В. Галимов В.И. не составлял, а соответственно, с учетом требований ст. ст. 807, 812 ГК РФ, указанные договоры являются незаключенным. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 1.1, 5.1, 6.1, 8.1, 9.1 содержит дописанные рукой изменения, внесенные Иконниковым С.В. в одностороннем порядке, однако согласия на внесение изменений в условия договора Галимов В.И. не давал.

Основываясь на изложенном, Галимов В.И. просит суд: 1) в удовлетворении исковых требований Иконникова С.В. по первоначальному иску о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с Галимова В.И. отказать; 2) признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. 00 коп. между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. незаключенным; 3) признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. 00 коп. между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. незаключенным; 4) признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 руб. 00 коп. между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. незаключенным; 5) признать договор залога транспортного средства MITSUBISHICANTER, выпущенного в 1999 г., от ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В..

Истец (ответчик по встречному иску) Иконников С.В., его представитель Агафонов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к Галимову В.И. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Галимова В.И. не признали, просили в их удовлетворении отказать, признали факт того, что от Галимова В.И. Иконникову С.В. через Агафонова А.А. были переданы денежные средства в общей сумме 171 000 руб. 00 коп., однако остальные денежные средства, взятые по договорам, Галимовым В.И. Иконникову С.В. не выплачивались. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ Иконниковым С.В. не фальсифицировался, Галимов В.И. был ознакомлен с содержанием этого договора, видел записи, дописанные от руки, и только после это подписал представленные ему договор. Галимову В.И. после подписания был выдан второй экземпляр договора. ГК РФ, вопреки доводам Петренко Е.А., не содержит запрета на заполнение части текста заранее заготовленного машинописного договора рукописным способом. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на оплату процентов в размере 0,1% за каждый день пользования суммами займа, в связи с чем Галимов В.И. должен выплатить Иконникову С.В. в общей сложности проценты за пользование денежными средствами на сумму 11 572 руб. 44 коп.

Ответчик Галимов В.И. в зал судебного заседания не явился, однако для участия в процессе явилась его представитель Петренко Е.А., которая в судебном заседании заявленные Иконниковым С.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, настояла на удовлетворении исковых требований, заявленных Галимовым В.И., указала на то, что денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Галимову В.И. не передавались, поскольку никаких расписок на имя Иконникова В.И. Галимов В.И. не писал. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований п. 1 ст. 434 ГК РФ подлежал в изготовлению полностью в печатной форме, а записи от руки, сделанные в этом договоре, Галимов В.И. должен был заверить своей подписью, однако этого сделано не было, что влечет недействительность этого договора. Галимову В.И. к тому же второй экземпляр договора залога на руке не выдавался. Иконников С.В. самостоятельно вписал в договор залога сведения об обеспечении им договоров займа, при этом подпись в конце документа «реквизиты сторон» принадлежит Галимову В.И., однако он подписал только пустой бланк. Размер заявленной Иконниковым С.В. неустойки по договорам займа носит чрезмерный характер и не может быть удовлетворен из-за фальсификации, допущенной Иконникову С.В. в отношении договора залога.

Ответчик по первоначальным требованиям Галимова Л.С., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи ее неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иконникова С.В. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Галимова В.И. необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 1 предусмотрено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; 3) они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом в силу пп. 2, 3 ст. 420 ГК РФ: 1) к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ; 2) к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 429 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 161 ГК РФ (гл. 9) регламентировано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб. 00 коп., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения..

Нормой п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ГК РФ в п. 1 ст. 809 регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Иконников С.В. передал Галимову В.И. 220 000 руб. 00 коп. со сроком возврата указанной суммы и начисленных на нее процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Галимов В.И. в силу п. 1.3 этого договора обязался уплатить Иконникову С.В. в момент возврата суммы займа проценты в размере 0,1%, что составляет 220 руб. 00 коп. с момента получения денежных средств.

Иконников С.В. и Галимов В.И. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условия, согласно которым: 1) передача суммы займа осуществляется путем передачи наличных денежных средств от займодавца к заемщику одновременным платежом; моментом передачи денежных средств считается момент подписания договора сторонами; подписание договора заемщиком означает получение последним суммы займа от займодавца (п. 1.2); 2) в случае нарушения срока возврата займа со стороны заемщика, в порядке, определенном п.2.2 договора, последний обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 5%, начисляемых на полученную заемщиком сумму займа, со дня просрочки и до даты фактического возврата всей суммы займа, за каждый день просрочки (п. 3.1); 3) в случае нарушения срока возврата процентов со стороны заемщика, в порядке, определенном п.2.2 договора, последний обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 5%, начисляемых на сумму начисленных процентов, со дня просрочки и до даты фактического возврата всей суммы процентов, за каждый день просрочки (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Иконников С.В. передал Галимову В.И. 220 000 руб. 00 коп. со сроком возврата указанной суммы и начисленных на нее процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Галимов В.И. в силу п. 1.3 этого договора обязался уплатить Иконникову С.В. в момент возврата суммы займа проценты в размере 0,1%, что составляет 220 руб. 00 коп. с момента получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Иконников С.В. передал Галимову В.И. 242 000 руб. 00 коп. со сроком возврата указанной суммы и начисленных на нее процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом Галимов В.И. в силу п. 1.3 этого договора обязался уплатить Иконникову С.В. в момент возврата суммы займа проценты в размере 0,1%, что составляет 242 руб. 00 коп. с момента получения денежных средств.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пп. 1.2, 3.1, 3.2 содержат аналогичные условия, что и договор от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство.

Галимов В.И., тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суммы займов и начисленных процентов на них в сроки, установленные этими договорами, не выплатил, согласно представленным Галимовым В.И. документам, и указанным Иконниковым С.В. сведениям, Галимов В.И. выплатил общую задолженность в размере 171 000 руб. 00 коп., из которых 44 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 24 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. 00 коп.- ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ

ГК РФ в ст. 319 предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правилами п. 1 ст.319.1 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Галимов В.И. при перечислении денежных средств Иконникову С.В. не указывал, в счет исполнения какого из обязательств по договорам он производит перечисление денежных средства, а потому суд, согласно требованиям ст. 319, п. 1 ст.319.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данные денежные средства перечислялись по исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты суммы займа (основной долг), в связи с чем остаток невыплаченной задолженности по сумме займа определяется судом в размере 49 000 руб. 00 коп.

Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам Иконникова С.В., не содержат условий о начислении процентов на сумму в размере 0,1% за каждый день за пользование суммой займа, а потому суд приходит к выводу о том, что Галимов В.И.в соответствии с условиями п. 1.3 указанных договоров должен выплатить 682 руб. 00 коп., из которых 220 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 220 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 242 руб. 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее исполнение Галимовым В.И. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям ст. 807, 809, 810 ГК РФ, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Иконникова В.И. о взыскании в его пользу с Галимову В.М.: 1) 511 000 руб. 00 коп. (в счет выплаты суммы основного долга по указанным договорам, согласно расчету: 220 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ) - 171 000 руб. 00 коп. (сумма выплат произведенных Галимовым В.И.) + 220 000 руб. 00 коп. (сума основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ) + 242 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ)); 2) 682 руб. 00 коп. (в счет выплаты процентов за пользования суммами займов).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорами займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, предусматривается взыскание штрафной неустойки в размере 5% за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга (суммы займа).

Иконников С.В. за нарушение Галимовым В.И. сроков возврата сумма займа определяет следующие размеры неустоек: 1) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118 300 руб. 00 коп. согласно расчету: 242 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) Х 5% Х 423 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270 000 руб. 00 коп., согласно расчету: 220 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) Х 5% Х 570 (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 859 100 руб. 00 коп. согласно расчету: 242 000 руб. 00 коп. (сумма основного долга) Х 5% Х 71 (количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако Иконников С.В., исходя из несоразмерности указанных неустоек, предъявляет ко взысканию с Галимова В.И.: 1) 6 427 руб. 56 коп. (в качестве неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2) 54 276 руб. 14 коп. (в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3) 50 000 руб. 00 коп. (в качестве неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правилами п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Галимов В.И., как указывалось выше принимал меры, по выплате сумм займов, взятых у Иконникова С.В., у него на иждивении находится супруга Иконникова Л.С., которая страдает рядом заболеваний, взятые у Иконникова В.И. денежные средства обеспечены залогом, находящимся в настоящее время во владении у Иконникова В.И., а потому суд приходит к выводу о том, что общая сумма заявленных неустоек явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем суд снижает ее до 104 276 руб 14 коп., взыскивает ее с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковым С.В. и Галимовым В.И. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Галимов В.И. передал в залог Иконникову С.В. транспортное средство MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской Таможней, государственный знак №.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в пп. 4.1, 7.1, 8.1 Иконников С.В. и Галимов В.И. предусмотрели, что: 1) предмет залога оценивается сторонами в размере 500 000 руб. 00коп.; при подписании договора залогодатель обязан передать оригинал паспорта технического средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской Таможней; в случае неисполнения заемщиком обязательств договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в том числе по уплате процентов, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Нормой п. 1 ст. 334 ГК РФ регламентировано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ГК РФ в п. 3 ст. 340 установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Правилами п.1 ст. 349 ГК РФ определено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзз. 2 и 3 п. 2 ст. 350-1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Нарушение Галимовым В.И. условий возврата сумм основного долга по договорам займов, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также условий уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом длительности сроков неисполнения принятых на себя обязательств, в совокупности с требованиями ст. ст. 334, 340, 349, 350 ГК РФ и условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суд принять решение об обращении взыскания на принадлежащий Галимову В.И. и находящийся в залоге у Иконникова С.В. автомобиль MITSUBISHI CANTER залога путем его продажи с публичных торгов.

Денежная оценка предмета залога, указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО3 не оспорен, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, устанавливает начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере 500 000 руб. 00 коп.

Галимов В.И. при обосновании встречных исковых требований ссылается на безденежность договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием расписок о получении от Иконникова В.И. денежных средств, однако данные требования Галимова В.И. признаются судом недоказанными, поскольку: 1) в п. 1.2 указанных договоров предусмотрено, что подписание договора означает получение заемщиком денежных средств; 2) Галимов В.И. в последующем после заключенных договоров производил перечисление Иконникову С.В. денежных средств на общую сумму 171 000 руб. 00 коп.; 3) положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, вопреки доводам представителя Петренко Е.А., содержат лишь указание на выдачу заемщиком расписки о выдаче денежных средств в подтверждение договора займа, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что при заключении договора займа заемщик обязан дать расписку о получении денежных средств, если иное не предусмотрено договором; 4) Галимов В.И. во обеспечение указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ передал Иконникову С.В. в залог транспортное средство MITSUBISHI CANTER, а также оригинал ПТС, что подтверждается актом приема-передачи ПТМ от ДД.ММ.ГГГГ; 5) принадлежность в договорах займов личных подписей Галимов В.И. в судебном заседании не оспаривал.

Недоказанность стороной Галимова В.И. безденежности спорных договоров займа позволяет суду отказать Галимову В.И. в удовлетворении его требований о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Нормы ГК РФ, вопреки утверждениям Петренко Е.А., не содержат запрета внесения в изготовленные машинописным способом бланк договора части текста участниками сделки от руки, в том числе с использованием шариковой ручки.

Галимов В.И. достоверность своей подписи в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, при этом часть машинописного текста указанного договора содержала подчеркнутые пробелы для заполнения от руки, и эти пробелы, как считает суд, на момент его подписания сторонами сделки были заполнены с указанием на договоры займа, по которым производилось обеспечение залогом, Галимов В.И. знакомился с содержанием условий договора, после чего, как следует из материалов дела, Галимов В.И. подписал акт приема передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, передал оригинал ПТС Иконникову С.В., а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для признания договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Необоснованность требований Галимова В.И. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным обусловлена также и тем, что изначально Галимов В.И. на фальсификацию этого договора в ходе судебного разбирательства не ссылался, его представитель Петренко В.И. в судебном заседании, заявляя о фальсификации этого договора, на фальсификацию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (часть которого заполнена от руки) изначально не ссылалась, лишь в конце судебного следствия на уточняющие вопросы суда стала указывать на фальсификацию и этого документа.

Правилами ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иконников С.В. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину при цене иска в 700 000 руб. 00 коп. в размере 10 500 руб. 00 коп., из которых 300 руб. 00 коп. по требованиям об обращении взыскания на предмет залоги и 10 200 руб. 00 коп. по денежным требованиям, однако исковые требования Иконникова С.В. удовлетворены судом частично по требованиям имущественного характера, подлежащим оценки на сумму 615 958 руб. 14 коп., а соответственно суд, согласно требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 руб. 58 коп., из которых 9 359 руб. 58 коп. по денежным требованиям и 300 руб. 00 коп. по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова С.В. к Галимову В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова В.И. в пользу Иконникова С.В. 625 617 руб. 72 коп., из которых: 1) 511 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 682 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 3) 104 276 руб. 14 коп. - сумма неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 4) 9 659 руб. 58 коп. - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, № двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской Таможней, государственный знак №, зарегистрированного на имя Галимова В.И., путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля MITSUBISHI CANTER, выпущенного в 1999 г., цвет белый; модель, номер двигателя №; шасси № №; кузов, кабина номер отсутствует; идентификационный номер (VIN) отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской Таможней, государственный знак №, в размере 500 000 руб. 00 коп.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Галимова В.И. к Иконникову С.В. о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В., а также о признании незаключенным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым В.И. и Иконниковым С.В. - за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 г.