Решение по делу № 2-654/2013 ~ М-664/2013 от 16.09.2013

№ 2-654/2013                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         с. Кушнаренково                                                                             24 декабря 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

с участием представителя истца Басыровой Х.С., Файрузова И.Ф., действующего по доверенности от 13 сентября 2013 года,

представителя третьего лица Шайхутдинова А.Ф. - Гизатуллина Д.Н., действующего по доверенности от 13 мая 2013 года,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Х.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Басырова Х.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

           В обоснование исковых требований указала, что ДАТА на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Муллабаевой А.А., принадлежащей на праве собственности Шайхутдинову А.Ф., и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Басырова Р.Р..

ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 13.9, п. 5 Правил дорожного движения, ст. 12.24 ч. 1 (2) КоАП РФ водителем Муллабаевой А.А. Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, лимит ответственности 300 000 рублей. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и ей была произведена выплата в размере 35 964 руб. 67 коп. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки» «Эксперт» для определения стоимости восстановления ремонта автомобиля и оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 1478-13 от 29 августа 2013 года услуги по восстановительному ремонту автомобиля составила 127 842 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 700 рублей. Кроме этого, она понесла расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7800 рублей. Расчет цены иска и судебных расходов составляют: цена иска - 119 577 руб. 67 коп., недоплаченная сумма по страховому возмещению - 91 877 руб. 67 коп., величина УТС - 27 700 руб. Судебные расходы: услуги представителя - 10 000 руб., услуги оценщика - 7800 руб., услуги нотариуса за составление доверенности - 500 руб., госпошлина - 3591 руб. 54 коп.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 91 877 руб. 67 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 27 700 руб., штраф - 59 788 руб. 83 коп., госпошлину - 3 591 руб. 54 коп., а также судебные расходы - 18 300 руб.

В судебном заседании представитель истицы Басыровой Х.С. - Файрузов И.Ф. представил уточненное исковое заявление, в соответствии с последним заключением экспертизы от 29.10.2013года уменьшил суммы взыскания ущерба и штрафа, в остальном требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».      

             В своем отзыве просил в удовлетворении исковых требований Басыровой Х.С. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Из заявления и отзыва, ответчика, направленного в суд следует, что в соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 35 964 руб. 67 коп. Указанная сумма потерпевшему выплачена. Кроме того, истец обращается по полису ДСАГО. Из представленных документов следует, что в результате ДТП ДАТА с участием <данные изъяты> под управлением Муллабаевой А.А. было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. В соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД Муллабаевой А.А. Гражданская ответственность Муллабаевой при управлении <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми. Истец представил в обоснование своих требований отчеты № 1478-13 и № 1479-13 по которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 842 руб., величина утраты товарной стоимости 27 700 руб. 10 коп. Отчет об оценке представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254) В отчете, предоставленном истцом, договоры на оценку не подписаны истцом, что делает их ничтожными; указанная цена 3000 руб. за эмаль является завышенной ценой, так же отсутствует расчет необходимых для выполнения работ лакокрасочных материалов; заключение акта осмотра не подписано оценщиком, не измерен перекос, что не допустимо при выводах о перекосе кузова, расчет УТС выполнен с нарушениями. Просили в иске отказать, сумму представительских расходов уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом другой экспертизы.

           После проведения экспертизы по ходатайству ответчика в экспертном учреждении ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России и направлению в ООО «Росгосстрах», копии заключения эксперта № 1861/5-2-13.4 от 29 октября 2013 года, а также по уточненным требованиям истицы представитель ООО «Росгосстрах» никаких возражений суду не представил. От явки с суд уклонился.

Третье лицо Басыров Р.Р. на первых судебных заседаниях, соглашался с исковыми требованиями, пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Муллабаевой А.А. Ни Муллабаева, ни Шайхутдинов ему ничего не возместили, ООО «Росгосстрах» выплатил лишь 35 000 рублей. Он полностью согласен с заключением последней экспертизы.

Представитель третьего лица Шайхутдинова А.Ф. - Гизатуллин Д.Н. также согласился с заключением эксперта, назначенного по определению суда, возражений по нему не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Муллабаевой А.А., принадлежащей на праве собственности Шайхутдинову А.Ф., и принадлежащим истице на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Басырова Р.Р..

ДТП произошло вследствие нарушений требований п. 13.9, п. 5 Правил дорожного движения, водителем Муллабаевой А.А. Гражданская ответственность виновного на момент возникновения страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО, лимит ответственности 300 000 рублей. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены значительные механические повреждения.

           Данные обстоятельства ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, а также подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми его участниками и понятыми. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу стало нарушение водителем Муллабаевой А.А. требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым Муллабаева не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения других участников дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истице.

            Частью 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя и в иных случаях.

           В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.          

           Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шайхутдинов А.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

           Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шайхутдинова А.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № от 27.07.2012г. и полиса ДСАГО №, которым страховая сумма определена в размере 300 000 руб., договора заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобилем <данные изъяты>, как установлено в суде, управляла Муллабаева А.А. Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Шайхутдинов А.Ф. заключил добровольное страхование ответственности на большую сумму, чем предусмотрено полисом ОСАГО. ДСАГО вступает в силу, поскольку ущерб истца превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации.

           Из представленных материалов дела следует, что Басырова Х.С. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела лишь частичную выплату ущерба Басыровой Х.С. в размере 35 964 руб. 67 коп.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, транспортное средство <данные изъяты> имело значительные повреждения.

           В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с ответчика суммы в размере 67990руб. 14 коп. восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля 26 308 руб. 35 коп., согласно заключению эксперта № 1861/5-2-13.4 от 29 октября 2013 года, то есть в полном объеме и штрафа в сумме 47 149 руб. 25 коп., а также судебных расходов.

Суд считает, что при определении суммы ущерба, учитывая требования ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Согласно заключению эксперта № 1861/5-2-13.4 от 29 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 103 954 руб. 81 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 103 902 руб. 71 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 26 308 руб. 35 коп.

Суд берет за основу данное заключение эксперта. Оно выполнено по определению суда в экспертном учреждении ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, имеющего лицензию на осуществление такой деятельности. Оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по установлению суммы ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Механические повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басыровой Х.С.в счет возмещение ущерба по восстановительному ремонту 67 938 руб. 04 коп.(103 902 руб. 71 коп - 35 964 руб. 67 коп).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное положение закреплено Решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года.     

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Басыровой Х.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вызванный утратой товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, который составляет по заключению экспертизы 26 308 руб. 35 коп.              

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В данном случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Басыровой Х.С. в связи с чем, в пользу потребителя Басыровой Х.С. подлежит взысканию штраф в размере 47 123 руб. 20 коп.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.             

           Учитывая обстоятельства дела, размер возмещения ущерба, с учетом принципа разумности суд считает, возможным присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 3027 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 500руб., а также расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения в сумме 7800руб., все они подтверждены документально и реально понесены истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Басыровой Х.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Басыровой Х.С. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 67 938 руб. 04 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 26 308 руб. 35 коп., штраф в размере 47 123 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, за услуги оценщика - 7800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 500 руб., а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 3027 руб. 38 коп.            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кушнаренковский районный суд.

                      Судья                                                     Р.Х. Абейдуллин