Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 ~ М-378/2015 от 24.03.2015

Гр.дело №2-562/2015                Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца: Борисова В.Г.

представителя ответчика: Шарова С.С., действующего на основании доверенности от ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Г. к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, взыскании разницы в заработной плате за время простоя и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Борисов В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, взыскании разницы в заработной плате за время простоя и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ... был уволен в связи с сокращением численности штата работников по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения гражданского дела в связи с оспариванием в суде законности данного увольнения, ... он заключил с ответчиком мировое соглашение, которое было утверждено судом, в соответствии с условиями которого он был восстановлен на работе в должности, с которой был уволен - «...» и между сторонами был определен его первый рабочий день - .... Вместе с тем, ... ответчиком был издан приказ №... в соответствии с которым, он (истец) был подчинен техническому директору, и, в связи с отсутствием фронта работы отправлен в простой с ... по .... Полагает, что оспариваемым приказом нарушены его права, поскольку ответчик лишил его возможности приступить к выполнению трудовой функции после восстановления на работе и произвел оплату труда в период незаконного простоя в меньшем размере. Считает, что работодатель не выполняет принятые обязательства по восстановлению его на работе, в связи с чем, просит суд признать незаконными и отменить пункты 2 и 3 приказа исполнительного директора АО «Апатит» №... от ... о введении в отношении него в период с ... по ... времени простоя по вине работодателя, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика разницу между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой работника с ... по ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, уточив требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. Просит суд взыскать в его пользу недополученную заработную плату в сумме ... рублей за период с ... по ....

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив в обоснование имеющихся возражений, что в соответствии с условиями мирового соглашения от ... истец был восстановлен на работе, в связи с чем был издан приказ об отмене приказа о его увольнении, произведены все выплаты. Однако, в период между увольнением истца и восстановлением его на работе произошли структурные изменения, и, служба в которой истец работал до увольнения была ликвидирована. Вновь созданные подразделения были полностью укомплектованы персоналом до рассмотрения дела судом. В связи с невозможностью предоставить истцу работу, он был направлен в простой по вине работодателя, поскольку вакантные должности на протяжении спорного периода отсутствовали. Заработная плата за период простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась истцу в полном объеме на законных основаниях. Учитывая, что со стороны работодателя не были допущены нарушение трудовых прав истца, просит суд в иске отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённой правовой нормы простой как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Как установлено судом, истец Борисов В.Г. в период с ... работал в должности ..., ... был уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Не согласившись с основанием его увольнения, истец обратился в суд с иском об оспаривании законности увольнения. В рамках рассмотрения спора (гражданское дело №...) ... между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом определением от ..., по условиям которого, при отказе истца Борисова В.Г. от иска, АО «Апатит» в срок до ... включительно отменяет приказ №... от ... об увольнении Борисова В. Г. (истца) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстанавливает работника на работе в должности ...». Первым рабочим днем после восстановления является .... Кроме того, указанным мировым соглашением предусмотрена выплата Борисову В.Г. документально подтвержденных расходов услуг адвоката, заработной платы за время вынужденного прогула за период ... размере ... с учетом выплаченного истцу среднемесячного заработка при увольнении, за период с ... по ... среднего заработка в сумме ....

    В целях исполнения указанного мирового соглашения, утвержденного судом определением от ..., издан приказ №... от ..., согласно которого был отменен приказ об увольнении Борисова В.Г. от ... №... (пункт 1), Борисов В.Г. допущен к исполнению обязанностей в должности ... с ....(пункт 2)

... приказом №... определено восстановленного работника - истца Борисова В.Г. с ... подчинить техническому директору - главному инженеру АО «Апатит» (пункт 1), в связи с временным отсутствием фронта работ считать для Борисова В.Г. время с ... по ... временем простоя по вине работодателя с оплатой времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 2), ... работнику Борисову В.Г. явиться в центр обслуживания персонала для получения информации о дальнейших действиях. (пункт 3).

... истец был ознакомлен с вынесенным в отношении него приказом №... об объявлении простоя в период с ... по ....

    Указанный приказ истцом самостоятельными требованиями не оспорен.

Суд полагает обоснованными доводы истца о незаконности оспариваемого приказа от ... в части введения в отношении истца простоя по вине работодателя по тем основаниям, что данный приказ нарушает условия мирового соглашения, заключенного между сторонами.

При этом суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 года №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

    По мнению суда, заключение сторонами мирового соглашения при рассмотрении в суде в рамках гражданского дела №... спора об оспаривании законности увольнения Борисова В.Г., представляло собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, и по своей сути, представляет собой соглашение, направленное на прекращение спора полностью на выгодных для обеих сторон условиях. Стороны (истец Борисов В.Г. и ответчик АО «Апатит») намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое, в силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения конфликта, вытекающего из трудовых правоотношений. При этом, стороны были свободны в определении содержания мирового соглашения и соглашением по фактическим обстоятельствам определили первый рабочий день выхода истца Борисова В.Г. на работу после отмены приказа о его увольнения и восстановления на работе - ..., что, по мнению суда, влечет возникновение обязанности работодателя к реализации прав истца на труд в прежних условиях с указанной даты.

Таким образом, решение о введении простоя в отношении истца было принято работодателем оспариваемым приказом ..., то есть за день до фактического исполнения условий мирового соглашения в части касающейся выхода истца на работу, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами мирового соглашения.

Ссылку представителя ответчика о вынужденном характера принятых мер по объявлению простоя в отношении истца по причине организационных мероприятий в связи со структурными изменениями и ликвидации структурного подразделения в которой истец работал до увольнения, суд полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленного ответчиком приказа №... от ... изменения в штатном расписании Транспортного управления АО «Апатит» с ... в части исключения из штатного расписания ... штатных единиц «... с введением ... штатных единиц указанной должности ...»), а также исключения ... штатной единицы «...», были известны работодателю ....

Как следует из пояснений представителя ответчика, отсутствие фронта работ для истца, и, как следствие объявление в отношении него оспариваемого простоя, было вызвано отсутствием вакантной должности ...») вновь созданной ...

По утверждению представителя ответчика, в период рассмотрения гражданского дела судом по спору о восстановлении на работе, то есть до ..., созданное подразделение - «...» было полностью укомплектовано персоналом работников в количестве штатного расписания (...).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела графиками сменности за ... года, согласно которых штатная численность ... укомплектована персоналом работников.

Указанное обстоятельство являлось актуальными как на момент издания оспариваемого истцом приказа - ..., так и на момент утверждения между сторонами мирового соглашения - ....

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия вакантной должности «...» по состоянию на ... ответчику был известен, однако данное обстоятельство не являлось для него препятствием к заключению между сторонами мирового соглашения.

Доводов относительно того, что в период в ... по ... в указанном структурном подразделении происходили организационные мероприятия либо произошла временная приостановка деятельности структурного подразделения по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, суду представителем ответчика не приведено и доказательств тому не представлено.

Доказательств тому, что между истцом и работником было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на указанный период (с ... до ...) суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что введенный в отношении истца простой с ... до ..., является незаконным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа от ... подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что пункт 3 приказа исполнительного директора АО «Апатит» №... от ... в части распорядительных действий по явке истца в центр обслуживания персонала для получения дальнейшей информации напрямую связан с объявленным в отношении истца простоем, суд считает, что в указанной части приказ также подлежит отмене.

Однако, учитывая фактическое исполнение ... истцом указанного пункта и отсутствие негативных для истца правовых последствий, связанных с его исполнением на дату разрешения настоящего спора, суд не усматривает необходимых оснований для разрешения и определения специального способа восстановления нарушенных прав истца, связанных с отменой пункта 3 спорного приказа.

Согласно представленному ответчиком расчету, за период простоя истцу исчислена и выплачена заработная плата за вынужденный простой (... от месячного заработка), в сумме ...

Разница между выплаченной и недополученной заработной платой за период с ... по ... (с учетом нерабочих выходных дней ... и ...) составляет ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания истцом представленный представителем ответчика указанный расчет не оспорен.

Уточненные требования истца в части взыскания в его пользу разницы между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой за период с ... по ... в сумме ..., подлежат судом отклонению, поскольку заявлены за пределами требований об оспаривании объявленного в отношении истца периода простоя. Вопрос, связанный с законностью простоя истца в период с ... по ..., предметом настоящего спора не является, в связи с чем, по основаниям иска обсуждению в рамках данного дела не подлежит.

Требования истца в части понуждения ответчика допустить его к работе, судом также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя отстранять от работы (не допускать к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Исходя из анализа правовых норм, регулирующих правила отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и объявления в отношении работника простоя (часть 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что по своей правовой природе по последствиям данные понятия являются различными, поскольку временная приостановка работы работника находящегося в простое не влечет безусловной обязанности работодателя в отстранении его от работы. В подобных случаях работодатель вправе решать вопрос о временном переводе работника на другую работу с соблюдением требований, регламентированных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В силу приведенных норм под отстранением от работы понимается принудительный запрет работнику выполнять свои должностные обязанности, инициированный работодателем или иным уполномоченным лицом.

    Вместе с тем, в судебном заседании предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств отстранения истца Борисова В.Г. от работы принудительными мерами со стороны ответчика, не установлено.

    В отношении истца не издавались приказы об отстранении его от работы, и, препятствий к нахождению на рабочем месте со стороны работодателя ему не оказывалось.

    Из содержания пункта 1 оспариваемого приказа следует, что истцу Борисову В.Г. разрешено не находиться на рабочем месте в период простоя (по личному заявлению).

    Данная формулировка не свидетельствует о действиях работодателя по отстранению истца от работы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании допустить его к работе, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно вынужденное нахождение в незаконном простое и неполучение в связи с этим заработной платы в полном объеме.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Документальное подтверждение понесенных истцом расходов в материалах дела представлены. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ..., л.д. - 14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова В.Г. к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании приказа об объявлении простоя, обязании допустить к работе, взыскании разницы в заработной плате за время простоя и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 2 и 3 приказа исполнительного директора АО «Апатит» №... от ... о введении в отношении Борисова В.Г, в период с ... по ... времени простоя по вине работодателя.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Борисова В.Г, разницу между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой работника с ... по ... в сумме ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего взыскать - ...

    В удовлетворении исковых требований Борисову В.Г. к Акционерному обществу «Апатит» об обязании допустить к работе, взыскании разницы между фактически произведённой оплатой за время вынужденного простоя и средней заработной платой работника за период с ... по ... в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С. Н. Кулыгина