Решение по делу № 2-1613/2014 ~ М-1567/2014 от 20.06.2014

Дело № 2–1613/2014                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                             18 августа 2014 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре Вердьие М.С.,

с участием прокурора Коноховой М.С. (служебное удостоверение ..... № от <дата>),

истца Быченко П.Н., ее представителя адвоката Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера от <дата>,

представителя ответчика Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Быченко П.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

    Истец Быченко П.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указано, что <дата> в ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница» хирургом Косяк А.А. ей была проведена операция, после которой она стала инвалидом ..... группы по общему заболеванию без срока переосвидетельствования. Решением Березниковкого городского суда Пермского края от <дата> ответчик был признан виновным в причинении вреда ее здоровью. <дата> она (Быченко) по договору купли-продажи приобрела автомобиль ....., ..... года выпуска, за ..... рублей, установив на автомобиль ручное управление. Кроме того, ею были понесены расходы по заключению договора ОСАГО в размере ..... рублей, по приобретению зимней резины в размере ..... рублей, по приобретению дополнительного оборудования в размере ..... рублей, по установке защиты двигателя в размере ..... рублей и по приобретению металлического гаража в размере ..... рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, связанного с повреждением здоровья, стоимость транспортного средства в размере ..... рублей, дополнительные расходы, связанные с приобретением транспортного средства, в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

    Истец Быченко П.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вследствие причиненного ей вреда здоровью она не может самостоятельно передвигаться, вынуждена пользоваться инвалидной коляской. Для того, чтобы передвигаться по городу она приобрела транспортное средство, установив на нем ручное управление. При этом ею был приобретен автомобиль ...... При выборе транспортного средства она учитывала наличие автоматической коробки передач, кондиционера и объем багажника для размещения инвалидной коляски. Также ею была установлена сигнализация с автозапуском, поскольку ей затруднительно открывать автомобиль ключом. Гараж был приобретен для хранения автомобиля рядом с домом.

    Представитель истца Коломиец Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Зименков Д.М. в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что истцом не доказана нуждаемость в приобретении транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства и на момент подачи иска рекомендации по приобретению специального транспортного средства в индивидуальной программе реабилитации истца от <дата> отсутствовали. В индивидуальной программе реабилитации от <дата> содержится лишь указание о наличии у истца медицинских показаний для приобретения транспортного средства. Кроме того, транспортное средство не является техническим средством реабилитации инвалидов в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», в связи с чем оснований для указания в индивидуальной программе реабилитации истца показаний для приобретения транспортного средства не имелось. Также невозможно утверждать об отсутствии у истца права на бесплатное получение транспортного средства. Считает, что размер требований истца завышен. Дополнительные расходы, понесенные истцом, не являются необходимыми для приобретения автомобиля и его эксплуатации, влияния на процесс реабилитации не оказывают.

    Третье лицо Косяк А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев дело медицинского освидетельствования в отношении Быченко П.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Судом установлено, что <дата> ..... хирургом ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Косяк А.А. истцу Быченко П.Н. была проведена операция, повлекшая возникновение у истца ....., что является дефектом оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> (л.д.9-15).

    На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> Быченко П.Н. была установлена ..... группа инвалидности по общему заболеванию без срока переосвидетельствования (л.д.8).

    Судом установлено, что истец была освидетельствована врачебной комиссией по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители). Заключением от <дата> установлено наличие у Быченко П.Н. показаний к управлению транспортным средством с определенными конструктивными характеристиками – с ручным управлением. <дата> Быченко П.Н. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д.37).

<дата> Быченко П.Н. приобрела транспортное средство - автомобиль ....., ..... года выпуска, стоимостью ..... рублей (л.д.20-27, 29-30, 35). На указанный автомобиль истцом было установлено ручное управление (л.д.37).

    Кроме того, Быченко П.Н. были понесены расходы по заключению договора ОСАГО в размере ..... рублей (л.д.36), по приобретению зимней резины в размере ..... рублей (л.д.31), по приобретению дополнительного оборудования в размере ..... рублей, которое включает установку сигнализации с автозапуском стоимостью ..... рублей, приобретение знака аварийной остановки, дорожного набора автомобилиста, автосигнализации с автозапуском, модуля обхода иммобилайзера, изоленты, ленточного хомута, диода, резистора, брелока общей стоимостью ..... рублей (л.д.32, 34). Также истцом были понесены расходы по установке защиты двигателя в размере ..... рублей (л.д.33) и по приобретению металлического гаража в размере ..... рублей (л.д.44-45). Всего Быченко П.Н. были понесены расходы в размере ..... рублей.

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, регулируются статьями 1085-1094 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

    В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статья 11 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» предусматривает разработку индивидуальной программы реабилитации инвалида, которая включает в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем

    Применительно к действующему законодательству (Федеральный закон «О социальной защите инвалидов», Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 04.08.2008г. № 379н), нуждаемость в обеспечении инвалида техническими средствами реабилитации, их виде, параметрам, функциональным особенностям и техническим характеристикам определяется при разработке ИПР инвалида.

<дата> в отношении Быченко П.Н. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида от <дата>. В данной ИПР в разделе «Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» имеется указание о наличии у Быченко П.Н. медицинских показаний для приобретения транспортного средства за счет средств самого гражданина либо других, разрешенных законом, источников (л.д.79-82).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Быченко П.Н. нуждается в приобретении транспортного средства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в приобретении специального транспортного средства. Указание о наличии у истца медицинских показаний для приобретения специального транспортного средства содержится в индивидуальной программе реабилитации инвалида от <дата>. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов медико-социальной экспертизы от <дата> у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание характер повреждения здоровья истца, неспособность Быченко П.Н. самостоятельно передвигаться, наличие ....., утрату истцом социальной активности вследствие причиненного ей повреждения здоровья, возраст истца, необходимость посещения медицинских учреждений как в г.Березники, так и в иных городах. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Быченко П.Н. нуждается в спецавтотранспорте как в средстве социальной реабилитации, которое компенсирует ограничение способности к передвижению.

Также несостоятельными суд признает доводы представителя ответчика о том, что истец имеет право на бесплатное получение специального транспортного средства. Данные доводы представителя ответчика противоречат действующему законодательству. До <дата> на основании ст.30 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды бесплатно обеспечивались специальными транспортными средствами. Однако, Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Таким образом, с <дата> бесплатное обеспечение инвалидов всех категорий специальными транспортными средствами не производится.

    Данные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. № 2347-р.

    Постановление Правительства РФ от 28.05.1992г. № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (изложенная в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993г. 156), утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008г. № 15.

    Согласно сообщения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что поскольку вред здоровью истца был причинен не в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, экспертиза несчастного случая в целях его квалификации в качестве страхового или нестрахового случая по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не проводилась (л.д.68-69).

    Учитывая изложенное, поскольку ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.1085 ГК РФ, по возмещению фактически понесенных истцом расходов по приобретению специального транспортного средства, с учетом того, что приобретение данного транспортного средства показано истцу заключением медико-социальной экспертизы от <дата>, суд считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на приобретение специального транспортного средства должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленного истцом возмещения вреда.

    Согласно сообщения ОАО «.....» и ООО «.....», средняя стоимость поставленных автомобилей с ручным управлением в ГУ _ Пермское РО ФСС РФ с учетом транспортных расходов до <адрес> в <дата> составила ..... рубля (без НДС) за 1 автомобиль, в <дата> – ..... рублей (без НДС) за 1 автомобиль. Автомобили ..... с ручным управлением поставлялись в комплектации «стандарт», которая включает, в том числе иммобилайзер, инструмент водителя (домкрат, ключ комбинированный колесный), единый ключ зажигания и замков дверей, дополнительное оборудование – устройство управления для водителей инвалидов с патологией нижних конечностей. Прочее оборудование (сигнализация, автомагнитола, защита двигателя и комплект зимней резины на автомобили ..... в комплектации «стандарт» с ручным управлением не устанавливаются. Автомобиль ..... в комплектации «стандарт» с ручным управлением на ООО «.....» выпускается с <дата>. (л.д.93-95).

На основании изложенного, учитывая, что истец право на бесплатное или льготное обеспечение специальным транспортным средством на основании действующего законодательства не имеет, а возмещение вреда законом возложено на ответчика, руководствуясь принципом разумности и социальной справедливости, учитывая недопустимость произвольного выбора потерпевшим транспортного средства и его обогащения за счет причинителя вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение специального транспортного средства в размере ..... рубля, с учетом средней стоимости автомобиля ....., ..... года выпуска.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом автомобиля ..... в размере ..... рублей не имеется. Доказательств нуждаемости в приобретении транспортного средства повышенной комфортности истцом не представлено.

    Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по заключению договора ОСАГО в размере ..... рублей, по приобретению зимней резины в размере ..... рублей, по приобретению дополнительного оборудования в размере ..... рублей, по установке защиты двигателя в размере ..... рублей и по приобретению металлического гаража в размере ..... рублей, всего – в размере ..... рублей.

    Исходя из положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Понесенные истцом расходы в размере ..... рублей не могут быть признаны расходами, связанными с приобретением автомобиля, без которых его эксплуатация невозможна, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению истцу за счет причинителя вреда по ст.1085 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быченко П.Н. подлежат удовлетворению частично. С ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению специального транспортного средства в размере ..... рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению специального транспортного средства и дополнительных расходов в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом Быченко П.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей (л.д.46). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Быченко П.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать

    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ..... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>)

░░░░░                     /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░