Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2017 ~ М-1698/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Халтуриной Е.Д.,

с участием истца                            Еремина А.А.,

ответчика                                Пигина Р.А.,

третьих лиц                    Цыганковой А.А., Еремина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841/2017 по иску Еремина А. АлексА.а к Пигину Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16.06.2017 в 23:30 часов в районе дома № 36 по ул. Красногвардейской в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Цыганкова А.А., управлявшая принадлежащим ответчику ФИО1 Р.А. транспортным средством ФИО1, регистрационный знак №, и ФИО6, управлявший принадлежащим истцу Еремину А.А. транспортным средством ВАЗ-21144, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель Цыганкова А.А., допустившая нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченная к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 Р.А. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ-21144 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 139 509 руб. За составление заключения уплачено 4 000 руб. 00 коп.

20.07.2017 истец Еремин А.А. обратился с иском в суд к ФИО1 Р.А. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 509 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 18 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО6 двигался на автомашине ВАЗ-21144 по автодороге по ул. Красногвардейская в сторону ул. Кулибина. На перекрестке ул. Красногвардейская с ул. Кулибина, ФИО6 намеревался осуществить поворот налево, для чего заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части. Цыганкова А.А. двигалась по этой же автодороге на автомашине Мицубиши ФИО1 в попутном направлении с ФИО6 в правой полосе. На перекрестке ул. Красногвардейская с ул. Кулибина ФИО6 осуществлял поворот налево из крайнего левого положения, Цыганкова А.А. также осуществляла поворот налево, одновременно с ФИО6 но из правой полосы и допустила столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что 16.06.2017 в 23:30 его автомобиль двигался по ул. Красногвардейской по правой полосе и в последний момент повернул налево на ул. Кулибина. Он согласен, что машина выполнила поворот не с той полосы. После этого произошел удар в его машину, от которого машину выбросило на бордюр. После того как вышли и осмотрели место ДТП, водитель другой машины сказал, что хотел повернуть налево, но по мнению ФИО1 на такой скорости было невозможно повернуть налево и поэтому он думает, что он ехал прямо. Если бы он хотел повернуть налево, то то столкновения либо вообще не произошло, либо произошел бы удар боковыми дверями, а удар получился бы в заднее левое крыло. Полагает, что вина в ДТП скорее всего будет обоюдной и в этом случае каждый должен сам ремонтировать свой автомобиль, а он ничего не должен выплачивать истцу. В момент ДТП его автомобилем управляла Цыганкова А.А., которая села за руль с его разрешения. На автомашине не было страхового полиса ОСАГО. У него самого с собой не было водительского удостоверения, а сам он чувствовал себя в тот момент не очень хорошо и поэтому попросил Цыганкову сесть за руль. Маневр поворота налево выполнялся из правой полосы, так как пропустили поворот.

Третье лицо Цыганкова А.А. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у друзей сломался автомобиль, а автомобиль ФИО1 Р.А. был в городе, но он не мог сесть за руль своего автомобиля по состоянию здоровья. У нее с собой были права и Пигин попросил ее управлять его машиной и сесть за руль. Он согласилась. О страховке она не думала, так была безвыходная ситуация. Они двигались по ул. Красногвардейская, планируя ехать на Вагонку. Она проехала середину перекрестка с ул. Кулибина и, находясь в правой полосе движения, включила сигнал левого поворота, чтобы совершить поворот налево. Был дождь, темное время суток. Светофор уже работал в желтом мигающем режиме. Она стала поворачивать. Перед выполнением маневра она посмотрела, что встречного и попутного транспорта нет. В боковое зеркало она наблюдала находившиеся вдалеке сзади огни какого-то автомобиля, но понимала, что успеет закончить маневр. К моменту соударения поворот был практически завершен и машина, которой она управляла, передней частью располагалась на встречной полосе, а задняя левая часть машины оставалась в крайней левой полосе. Она считает, что неверно оценила расстояние до приближавшегося автомобиля, скорость которого была выше допустимой. От удара автомашины вынесло за перекресток и их автомашина оказалась на бордюре. Автомашина истца развернулась и стояла рядом. После прибытия полиции они дали объяснения такие же, как и в суде. Ей выписали два штрафа за отсутствие страховки и за нарушение рядности. Своей вины в этом она не оспаривала. В объяснении в ГИБДД она указала, что имеется обоюдная вина. Впоследствии она была приглашена на осмотр автомобиля истца, но не присутствовала при нем. При отборе объяснений она не заявляла ходатайств об истребовании и просмотре видеозаписи.

Третье лицо Еремин Д.А. пояснил суду, что в день ДТП 16.06.2017 года он двигался по ул. Красногвардейской на автомашине ВАЗ-2114 по левой полосе со скоростью 60 км/час. Во время движения он увидел впереди себя автомобили Мисубиши ФИО1, двигавшийся по правой полосе. Он собирался повернуть налево на перекрестке улиц Красногвардейская и Кулибина. В момент когда он, включив сигнал поворота, стал поворачивать налево с правой полосы, его внезапно «подрезала» Мисубиши ФИО1. Увидев это, он нажал на тормоз, но удара было уже не избежать, и произошел удар передней правой частью ВАЗ-2114 в заднюю левую часть Мисубиши. В результате удара транспортное средство переместилось к бордюру встречной полосы движения.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности Еремина А.А. на автомобиль марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Н998КВ96, а также Право собственности ФИО1 Р.А. на транспортное средство ФИО1 регистрационный знак Е620ЕЕ199 подтверждается записями в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.06.2017 в 23:30 часов в районе дома № 36 по ул. Красногвардейской в г.Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали Цыганкова А.А., управлявшая принадлежащим ответчику ФИО1 Р.А. транспортным средством ФИО1, регистрационный знак № и ФИО6, управлявший принадлежащим истцу Еремину А.А. транспортным средством ВАЗ-21144, регистрационный знак №.

Как усматривается из истребованных судом из отдела ГИБДД материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию в действиях водителя Цыганковой А.А. было усмотрено нарушение п. 8.1 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что отражено в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Данный вывод третьими лицами и сторонами не оспаривается и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, регистрационный знак Е620ЕЕ199 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО1 Р.А. и третье лицо Цыганкова А.А.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца не выполнял левого поворота, а следовал прямо, носят характер предположения.

Из изученных судом объяснений, отобранных сотрудниками полиции вскоре после дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6 давал пояснения о том, что он начал поворот налево и почувствовал удар по машине спереди справа в результате столкновения с автомашиной двигавшейся спереди справа, которая не показывая поворота, стала поворачивать влево. Эти показания соответствуют пояснениям данным в судебном заседании.

В свою очередь водитель автомобиля ответчика Цыганкова А.А, в своих первоначальных объяснениях, указывала, что объезжала препятствие в виде других впереди стоящих автомобилей и скрыла то обстоятельство, что она из правого ряда выполняла левый поворот.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 Р.А. об истребовании видеоматериала в отделе ГИБДД.

Как следует из полученного ответа, материал ДТП не содержит каких-либо видеоносителей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1 Р.А.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что Цыганкова А.А. противоправно завладел принадлежащим ФИО1 Р.А. автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку Цыганкова А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не признана лицом, противоправно завладевшим автомобилем ответчика, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком ФИО1 Р.А., который является собственником источника повышенной опасности. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случаем противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника. В рассматриваемом случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО1 Р.А. в результате противоправных действий Цыганковой А.А. не имеется.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № 143/17 от 28.06.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Барановым А.Ф. (регистрационный номер 997 в государственном реестре экспертов-автотехников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 509 руб. 00 коп., а с учетом износа 108 958 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный знак Н998КВ96 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-автотехника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. подтверждаются квитанцией №028042 (л.д.19). Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции серии № от 13.07.2017 истцом в ООО «ЮА АвеЛекс» было оплачено за консультацию и составление исковго заявления 4 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070 руб. 18 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, почтовых расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 579 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 509 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.