Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-13/2017 (1-158/2016;) от 15.12.2016

Дело № ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                                  15 марта 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой К.А.,

защитника-адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Рокка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Рокка А.Ю., <...>

<...>

<...><...>

- по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рокка А.Ю. совершил хищение имущества Г.А.А. при следующих обстоятельствах:

Рокка А.Ю., в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Г.А.А. расположенной по адресу: РК, ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что его действия неочевидны для других лиц, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны Г.А.А. который в это время спал, <...> похитил со стола, расположенного у окна на кухне указанной квартиры ЖК телевизор марки «Helix» модели HTV-163L, стоимостью 2650 руб., из ящика обеденного стола мобильный телефон марки «Fly Ezzy Trendy», стоимостью 2436 руб., а всего на общую сумму 5086 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Рокка А.Ю. совершил хищение чужого имущества К.И.В. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

Рокка А.Ю., в период времени ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения ........ РК, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает,понимая, что его действия неочевидны для других лиц, воспользовавшись временным отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны К.И.В. который в состоянии алкогольного опьянения, в это время спал на лестничной площадке, и в силу своего состояния не контролировал сохранность своего имущества, <...> похитил из правого кармана куртки, одетой на потерпевшем, мобильный телефон «Alcatel One Touch PIXI 3 (4) 4013D Black», стоимостью 2635 руб. в чехле-книжке «Untamo», стоимостью 255 руб., мз левого кармана той же куртки похитил мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 1470 руб., а из под обложки паспорта, находящегося во внутреннем кармане куртки потерпевшего, похитил деньги в сумме 11500 руб., а всего имущества и денег на общую сумму 15860 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Рокка А.Ю., согласившись давать показания, свою вину в совершении хищения имущества Г.А.А. и исковые требования потерпевшего на сумму 5086 рублей не признал, вину в совершении хищения имущества К.И.В. признал полностью, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему он возместил в полном объеме, и показал, что ХХ.ХХ.ХХ в подъезде ........, на лестничной площадке между этажами увидел спящего К.И.В., с которым когда-то вместе работал в больнице, убедившись, что К.И.В. спит, из внутреннего кармана куртки похитил деньги в сумме 11 500 рублей, которые лежали, то ли в паспорте, то ли в записной книжке, а также 2 телефона «Алкатель Ван Тач» и «Флай». В дальнейшем телефон «Алкатель» отдал своему знакомому Л., другой телефон потерял, деньги потратил на спиртное.

Далее подсудимый показал, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ со своими знакомыми Б.В. и И.И. распивал спиртные напитки у Г.А.А. в квартире последнего. На следующий день вновь пришел к Г.А.А. со своим знакомым А.А.А. в квартире находился Г.А.А. и еще какой-то человек, при этом, телевизор стоял на месте. Кражу имущества Г.А.А. не совершал, действительно написал явку с повинной, где указал на свою причастность к совершению преступления, потому что не отрицал, что распивал спиртное в тот день у Г.А.А..

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Рокка А.А., которые он давал на досудебной стадии производства по делу ( т. 2 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 125-127).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ХХ.ХХ.ХХ, Рокка А.А. по факту хищения имущества у Г.А.А. показал, что в ХХ.ХХ.ХХ он, а также его знакомые И.И. и подруга И. по имени В. распивали спиртные напитки в квартире Г.А.А. по адресу: ......... Покидая квартиру Г.А.А. в ХХ.ХХ.ХХ, обратил внимание, что Г.А.А. не запер дверь квартиры на замок. Ночью вернулся в квартиру Г.А.А., так как думал, что оставил у него свои ключи, примерно в ХХ.ХХ.ХХ, увидел, что Г.А.А. спит, решил похитить телевизор марки «Helix» с плоским экраном черного цвета, который стоял на кухонном столе, а из ящика обеденного стола похитил мобильный телефон марки «Flay» черного цвета. В дальнейшем сим карту оператора «Теле-2» из телефона выбросил, похищенное имущество продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые потратил на спиртное.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ, в присутствии защитника, Рокка А.А. показал, что вину в хищении имущества Г.А.А. он признает в полном объеме, действительно в ХХ.ХХ.ХХ из квартиры Г.А.А. он похитил телевизор и мобильный телефон.

После оглашения показаний, которые Рокка А.А. давал в ходе предварительного расследования по факту хищения имущества Г.А.А. отвечая на вопросы государственного обвинителя, Рокка А.А. показал, что показания, которые были оглашены судом он давал, однако преступления этого не совершал, сначала не сознавался в совершении преступления, а затем, написал явку с повинной. Утверждал, что оговорил себя, пояснил, что раньше вину по этому эпизоду признавал, а сейчас не признает.

Проанализировав показания Рокка А.А., суд принимает во внимание его показания по факту хищения имущества К.И.В. поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту хищения имущества Г.А.А. суд принимает во внимание показания, данные Рокка А.А. на стадии предварительного следствия, а также показания, данные им в судебном заседании о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он распивал спиртные напитки у Г.А.А. совместно с И. и его подругой по имени В., то есть в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Несмотря на то, что по факту хищения имущества Г.А.А. подсудимый не признал свою вину, по факту хищения имущества К.И.В. вину признал полностью, его виновность в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

По факту хищения имущества Г.А.А.

- показаниями потерпевшего Г.А.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 60-61, 65-66, 79-80, 82-83) о том, ХХ.ХХ.ХХ., точно дату он не помнит, к нему домой по адресу: РК, ........, приходил его знакомый Рокка А., вместе с ним были его знакомые –молодой человек и девушка. Вместе они выпивали в кухне его квартиры. При этом его мобильный телефон марки «Флай» лежал на обеденном столе, а телевизор стоял на кухонном столе. Поясняет, что был настолько пьян, что может путать местоположение мобильного телефона. Когда именно они разошлись, он также не помнит. На утро следующего дня, проснувшись около 07 час., он обнаружил, что в квартире никого нет, входные двери не были заперты на замок, однако были закрыты. После чего, находясь в кухне, он обнаружил, что с кухонного стола, расположенного у окна пропал жидкокристаллический телевизор марки «Хеликс», а с обеденного стола мобильный телефон марки «Флай». Согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного у него имущества, оценивает похищенный у него телевизор марки «Хеликс» в 2650 руб., мобильный телефон марки «Флай» в 2436 руб. В результате хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб на общую сумму 5086 руб.

- показаниями свидетеля И.И.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 95-96) о том, что Рокка А.А.является его знакомым. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ. он и Рокка А.Ю. прогуливались по городу, и зашли в квартиру знакомого Рокка А.Ю. по имени А., который проживает на ......... Вместе они сидели за столом на кухне. А. попросил Рокка А. сходить в магазин, чтобы купить спиртных напитков и «закуски». В тот момент, когда А. вышел из кухни в комнату за банковской картой, Рокка А. взял с обеденного стола мобильный телефон А. и положил в карман своей одежды, при этом ничего не говорил. После чего он и Рокка А. сходили в магазин, купили спиртных напитков, «закуску», пригласили с собой в гости в квартиру А. В., которая является его (И.И.В. сожительницей, выпили спиртное, и ушли из квартиры А.. Выйдя из квартиры А., он (И.И.В. В. и Рокка А. еще немного посидели в его (И.И.В.) квартире, затем Рокка А. ушел по своим делам. Как Рокка А.Ю. распорядился мобильным телефоном А. ему не известно;

- показаниями свидетеля Б.В.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.97-98 ) о том, что в ХХ.ХХ.ХХ., она, ее сожитель И. и знакомый Рокка употребляли спиртные напитки у Г.А.А. по    ......... Во время нахождения в квартире, ввиду того, что была в состоянии алкогольного опьянения, не обратила внимания, был ли в кухне телевизор. Мобильного телефона у Г.А.А. она не видела. О том, что Рокка А.Ю. совершил хищение имущества Г.А.А. ей стало известно от И.И.В.

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого была осмотрена ........, в ходе осмотра Г.А.А. находясь на кухне указанной квартиры, указал на кухонный стол у окна и пояснил, что на нем находился похищенный телевизор «Helix», также указал на обеденный стол в кухне, пояснив, что на нем лежал похищенный мобильный телефон марки «Fly» (1т. л.д.56-59);

- протоколом выемки документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в ходе указанного следственного действия у потерпевшего Г.А.А. изъяты документы на похищенный мобильный телефон марки «Fly Ezzy Trendy» и телевизор марки «Helix»: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор марки «Helix»; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Fly Ezzy Trendy» (1т. л.д.70);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество: гарантийный талон и руководство по эксплуатации на телевизор марки «Helix»; гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон марки «Fly Ezzy Trendy», изъятые у потерпевшего Г.А.А. в ходе выемки от ХХ.ХХ.ХХ.(1т. л.д.71-76);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке на момент совершения противоправного действия с учетом износа, составляет: ЖК телевизор марки «Helix» модель HTV-163L -2650 руб., мобильный телефон марки «Fly Ezzy Trendy» -2436 руб. (1т. л.д.89-91). Потерпевший Г.А.А. с данной оценкой стоимости согласился.

- заявлением Рокка А.А. от ХХ.ХХ.ХХ в котором он признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ, находясь в гостях у своего знакомого Г.А.А. проживающего по адресу: ........, совершил кражу телевизора «Helix» и мобильного телефона «Fly» (2 т. л.д. 81);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Рокка А.Ю. и свидетелем И.И.В. от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которой Рокка А.Ю. подтвердил ранее данные им показания, а свидетель И.И.В. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что Рокка А.Ю. периодически то брал телефон Г.А.А. то клал его обратно на стол, и сколько раз это повторялось, он не помнит, где в конечном итоге был телефон, он не знает (2т. л.д.88-90);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, с участием подозреваемого Рокка А.А., в ходе которой подозреваемый Рокка А.Ю., в присутствии защитника, находясь в ........, на кухне показал на стол, находящийся у окна и пояснил, что с данного стола он похитил в период ХХ.ХХ.ХХ. телевизор марки «Helix», и указав на ящик обеденного стола в кухне пояснил, что с ящика данного стола он в тот же период похитил мобильный телефон марки «Fly», после чего с похищенным из квартиры вышел и распорядился им по своему усмотрению (2т. л.д.91-98).

По факту хищения имущества К.И.В.

- показаниями потерпевшего К.И.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д.132-134, л.д.135-136) о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он распивал спиртные напитки совместно со знакомыми З. и Л. в подъезде З., по адресу: РК, ......... Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул на лестнице в подъезде. Проснулся ХХ.ХХ.ХХ и обнаружил, что из правого нижнего кармана куртки пропал мобильный телефон «Alcatel PIXI» в кожаном чехле, сенсорный, из нижнего левого кармана куртки пропал мобильный телефон «Fly», а из-под обложки паспорта, находившегося во внутреннем кармане куртки пропали деньги в сумме 11500 рублей, сам паспорт он обнаружил на полу возле себя. Ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ., с заключением полностью согласен, оценивает похищенный у него мобильный телефон марки «Fly» в 1470 руб., мобильный телефон марки ««Alcatel One Touch»» в совокупности с картой памяти, находящейся в нем, в 2635 руб., чехол-книжку от него в 255 руб. Мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» и чехол-книжка ему возвращены следователем в том же виде, что и были до момента хищения. Также поясняет, что у него были похищены денежные средства в сумме 11500 рублей. В результате преступных действий Рокка А.Ю. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 15860 руб. Ущерб на указанную сумму для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 16000 руб.

- показаниями свидетеля К.М.В. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 164-165) о том, что в ХХ.ХХ.ХХ ее знакомый О.А. подарил ей мобильный телефон марки «Alcatel One Touch». О том, откуда у О.А. телефон, ей известно не было. Впоследствии она ставила в телефон сим-карты, зарегистрированные на ее имя и использовала телефон по назначению, также в телефоне имелись чужие контакты и привязка к социальным сетям по фамилии «К.». ХХ.ХХ.ХХ. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что мобильный телефон, которым она пользуется, является похищенным, она добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Ч.Е.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 171-172) о том, что в период ХХ.ХХ.ХХг. она находилась у себя дома по адресу: РК, ........ вместе с сожителем Л.А.Н. и своими знакомыми: К.И.Н. и его подругой А.. Все вместе они распивали спиртное. К.И.Н. увидел у Л.А.Н. мобильный телефон «Alcatel One Touch», и предложил продать телефон с целью купить еще спиртное. Л.А.Н. согласился, и К.И.Н. позвонил своему знакомому, который пришел через полчаса и купил мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» у Л.А.Н. передав ему при этом деньги в сумме 350 руб. Данный мобильный телефон за несколько дней до описываемых событий принес и подарил им их знакомый Рокка А.Ю., который рассказывал ей, что похитил этот телефон у молодого человека, спящего в подъезде их дома. О данном факте она никому не говорила, словам Рокка А.Ю. на тот момент не придала значения, участия в продаже мобильного телефона не принимала;

- показаниями свидетеля К.И.Н. в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.175-176) о том, что в ХХ.ХХ.ХХг., точно дату он не помнит, он пришел в гости к своим знакомым Ч.Е.А. и Л.А.Н. Также с ним была его знакомая А.А.А. Вчетвером они сидели и распивали спиртное в комнате, там же на диване лежал мобильный телефон. Когда деньги закончились, Л.А.Н.. сказал, что у него есть мобильный телефон, который ему не нужен, он предложил его продать, они согласились. Решение продать мобильный телефон приняли все вместе, так как у них не было денег на спиртное. Он позвонил своему знакомому О.А. и предложил ему купить мобильный телефон. Мобильный телефон был марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, сенсорный. Когда О.А.Е. пришел, Л.А.Н. показал ему телефон, тот согласился его купить за 350 руб. О.А.Е.. передал деньги в сумме 350 руб., после чего сразу ушел. Деньги потратили на спиртное. В последствии Ч.Е.А. рассказывала ему, что данный мобильный телефон им подарил Рокка А.Ю, их знакомый, Рокка А.Ю. он не знает. Недавно от Ч.Е.А.. ему стало известно, что мобильный телефон, который купил О.А.. оказался ранее похищенным Рокка А.Ю. На тот момент, когда он предлагал О.А.Е. купить мобильный телефон, он не подозревал, что он может быть похищенным;

- показаниями свидетеля А.А.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 177-178) о том, что ХХ.ХХ.ХХ точно дату не помнит, она вместе с К.И.Н. Л.А.Н.. распивали спиртное в квартире Ч.Е.А. Когда спиртное закончилось, оказалось, что денег ни у кого нет. Тогда Л.А.Н.. предложил продать мобильный телефон, который у него был. Он пояснил, что это его телефон, подарок его знакомого, однако ему он не нужен. Тогда К.И.Н.. вызвался ему помочь в продаже телефона. Он позвонил своему знакомому, и спустя некоторое время, примерно через полчаса пришел знакомый К. по имени А.. Она не присутствовала при продаже телефона, узнала только после ухода А. о том, что он купил мобильный телефон за 350 рублей. На эти деньги они купили еще спиртного и еды, и продолжили распивать спиртные напитки. Проданный телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, в черном пластиковом чехле. О том, что мобильный телефон был ранее похищен кем-то, ей известно не было, узнала об этом только от сотрудников полиции. Рокка А.Ю. ей не знаком;

- показаниями свидетеля З.С.Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 179-180) о том, что ХХ.ХХ.ХХ. он, К.И.В. и Л.Д.А. распивали спиртные напитки в подъезде его дома на лестничной площадке между 7 и 8 этажами по адресу: ......... От    выпитого К.И.В. сильно опьянел и уснул на ступеньке. Около ХХ.ХХ.ХХ Л.Д.А. ушел домой, он (З.С.Е. тоже пошел домой, так как К.И.В. он разбудить не мог. Около ХХ.ХХ.ХХ. он выходил в подъезд, видел, что К.И.В. продолжает спать на лестничной площадке. Около ХХ.ХХ.ХХ. в дверь его квартиры постучал К.И.В. который пояснил, что пока он спал, из кармана его куртки были похищены 2 мобильных телефона и деньги в сумме 11500 руб. Сам он никаких посторонних шумов в подъезде не слышал;

- показаниями свидетеля Л.Д.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 181-182) о том, что    ХХ.ХХ.ХХ он, К.И.В.. и З.С.А. распивали спиртное в подъезде дома З.С.Е. между 7 и 8 этажами ......... Через какое-то время К.И.В. сильно опьянел и уснул на лестничной площадке. Около ХХ.ХХ.ХХ. Он ( свидетель) ушел домой, К.И.В.. остался спать на лестничной площадке. На следующий день от К.И.В. ему стало известно, что пока тот спал на лестничной площадке из карманов его куртки были похищены 2 мобильных телефона и деньги;

- рапортом КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. поступило сообщение от К.И.В. о том, что после распития спиртных напитков, он проснулся в подъезде ........ РК и обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств на сумму не менее 10000 рублей и двух мобильных телефонов (1т. л.д.118);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого участвующий в осмотре заявитель К.И.В. указал на лестничную площадку между 7 и 8 этажами ........ ........ РК и пояснил, что на указанном им месте он спал в период ХХ.ХХ.ХХ., а когда проснулся, обнаружил, что из карманов одетой на нем куртки пропали два мобильных телефона и деньги в сумме 11500 руб. (1т. л.д.120-123);

- протоколом выемки документов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого у потерпевшего К.И.В. изъяты документы на похищенный мобильный телефон марки «Alcatel One Touch»: гарантийная карта и кассовый чек (1т. л.д.138);

- протоколом осмотра предметов, документов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого осмотрены документы на похищенный мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» -гарантийная карта и кассовый чек, и мобильный телефон «Alcatel One Touch» (1т. л.д.139-143);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке, на дату совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон «Fly» -1470 руб., мобильный телефон «Alcatel One Touch PIXI 3 (4) 4013D Black» -2635 руб., чехол-книжка «Untamo» для мобильного телефона – 255 руб. (т 1. л.д.159-161);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, в ходе указанного следственного действия свидетелем К.И.В. добровольно выдан мобильный телефон марки «Alcatel One Touch» (1т. л.д.167-168);

- заявлением о явке с повинной Рокка А.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ., в котором он чистосердечно признается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, находясь в подъезде ........, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев спящего в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке молодого человека, похитил из карманов его одежды два мобильных телефонов и деньги в сумме 11500 руб. в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.100);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рокка А.Ю., в ходе проведения которой подозреваемый Рокка А.Ю. указал на лестничную площадку между 7 и 8 этажами подъезда ........ РК и пояснил, что в ночь ХХ.ХХ.ХХ. на указанном им месте спал в состоянии алкогольного опьянения мужчина, из карманов куртки которого он похитил два мобильных телефона «Fly» и «Alcatel», а из-под обложки паспорта мужчины, находящегося во внутреннем кармане одетой на нем куртки похитил деньги в сумме 11500 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.107-110).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Рокка А.Ю. в совершении кражи имущества Г.А.А. и кражи имущества К.И.В. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Г.А.А. и К.И.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку показания потерпевших являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств. Оснований оговаривать Рокка А.Ю. потерпевшие не имели, неприязненных отношений между ними не имелось, в исходе дела они не заинтересованы.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о месте времени произошедших событий, о хищении имущества К.И.В. о том, кому и когда он отдал похищенный у К.И.В. мобильный телефон, а также его показаниям, данным в ходе предварительного расследования о причастности к краже имущества Г.А.А.

У суда нет оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз. Выводы экспертов о рыночной стоимости похищенного у Г.А.А.. и у К.И.В. имущества не оспариваются потерпевшими, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами,     участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Доводы Рокка А.Ю.    о непричастности к совершению кражи имущества Г.А.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что по обоим эпизодам умысел подсудимого был направлен именно на <...> хищение чужого имущества и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, об этом свидетельствовали конкретные действия Рокка А.Ю. который, воспользовавшись отсутствием контроля за имуществом со стороны потерпевших, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, похитил у спящего в подъезде дома К.И.В. денежные средства и мобильные телефоны, а у спящего в своей квартире Г.А.А. телевизор и мобильный телефон.

Заявление подсудимого, в котором он изложил обстоятельства хищения имущества у Г.А.А.., а также протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заявление о совершенном преступлении принято надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в заявлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, проверка показаний Рокка А.Ю. на месте проведена в присутствии защитника, каких-либо замечаний на протокол следственного действия, в том числе от Рокка А.Ю. не поступало.

Судом приняты, как достоверные и правдивые, показания Рокка А.Ю. по факту хищения имущества Г.А.А. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, Неоднократно допрошенный Рокка А.Ю. в присутствии защитника последовательно и логично излагал обстоятельства совершения преступления, в судебном заседании подтвердил, что действительно такие показания он давал.

Доводы подсудимого о том, что по факту кражи имущества Г.А.А. он оговорил себя, суд считает несостоятельными, а позицию Рокка А.Ю. в судебном заседании расценивает как избранный им способ зашиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину    определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Рокка А.Ю. похитил имущество К.И.В. на сумму 15860 руб. Потерпевший в ходе допроса показал, что ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 16 000 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание материальное положение потерпевшего К.И.В. сумму похищенного, суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что возместил К.И.В. материальный ущерб в полном объеме, перечислив в ХХ.ХХ.ХХ денежные средства переводом на счет К.И.В. в СИЗО-2, где тот содержится. Однако, согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ денежные средства на счет К.И.В. не поступали, извещений о почтовых переводах в адрес учреждения также не поступало. Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ подсудимый пояснил, что материальный ущерб потерпевшему им не возмещен.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о полном возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшему К.И.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Органом предварительного расследования по факту хищения имущества Г.А.А. действия Рокка А.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Гордеева К.А. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просила исключить из обвинения Рокка А.Ю. по данному эпизоду квалифицирующий признак совершения преступления с    причинением значительного ущерба потерпевшему Г.А.А.                                     переквалифицировав его действия по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения по следующим причинам.

В ходе допросов потерпевший Г.А.А. показал, что в результате хищения принадлежащего ему имущества причинен ущерб на общую сумму 5086 руб. который для него является значительным ввиду того, что <...> Вместе с тем, в судебном заседании исследована справка о доходах Г.А.А.. ( т. 1 л.д. 67-68), согласно которой пособие ЦЗН Кондопожского района, полученное Г.А.А.. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составило 5635 рублей, а пенсия ХХ.ХХ.ХХ, полученная Г.А.А. составила 12918 рублей 63 копейки. Таким образом, в ХХ.ХХ.ХХ доход Г.А.А. составил 18 553 рубля 63 копейки. В связи с чем, ущерб на сумму 5086 рублей, причиненный преступлением, с учетом материального положения Г.А.А. нельзя признать значительным ущербом для потерпевшего.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по эпизоду хищения имущества Г.А.А. и по эпизоду хищения имущества К.И.В. и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Рокка А.Ю. в совершении преступлений.

Суд полагает вину Рокка А.Ю. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Г.А.А. по ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <...> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества К.И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Рокка А.А. установлено, что <...>

    Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    По эпизоду хищения имущества К.И.В. суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание им своей вины в совершении преступления, по эпизоду хищения имущества Г.А.А. – признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рокка А.Ю. по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Рокка А.А. совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Рокка А.Ю. ранее судим, <...>

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Рокка А.Ю. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

     Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Поскольку в действиях Рокка А.Ю. установлен рецидив преступлений, иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначены быть не могут.

Суд считает возможным не назначать Рокка А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимого не имеется.

     В связи с наличием в действиях Рокка А.Ю. рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

               Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

              В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ,    поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

<...>

Приговором Кондопожского городского суда постановленного в отношении Рокка А.Ю. ХХ.ХХ.ХХ., условное осуждение Рокка А.Ю. по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ., сохранено, приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Рокка А.Ю. в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы, поскольку постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено условное осуждение Рокка А.Ю. по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.    и он направлен на 2 года 4 месяца в места лишения свободы, принимая во внимание положения Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ

Окончательное наказание Рокка А.Ю.суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК ХХ.ХХ.ХХ

    Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Рокка А.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судом определено отбывать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск Г.А.А. на сумму 5086 руб. 00 коп. в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск К.И.В. на сумму 12970 руб. 00 коп. в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рокка А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.А. - в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.В. – в виде лишения свободы на срок 02 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Рокка А.Ю. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Рокка А.Ю. определить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рокка А.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Рокка А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ

Гражданский иски удовлетворить.

Взыскать с Рокка А.Ю. в пользу Г.А.А. 5086 руб. 00 коп. (пять тысяч восемьдесят шесть руб. 00 коп.), в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Рокка А.Ю. в пользу К.И.В. 12970 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят руб. 00 коп.), в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.С.Любимова