Решение по делу № 2-318/2018 (2-4877/2017;) ~ М-4513/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-318 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца Овчинникова С.А., по доверенности, представителя ответчицы Антипова А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприкова Станислава Владимировича к Ибрагимову Алексею Кадыровичу, Ибрагимовой (Андреевой) Наталье Александровне о взыскании убытков,

Установил:

Веприков С.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.К., Ибрагимовой (Андреевой) Н.А. о взыскании убытков, указав в заявлении, что 09.06.2011 года между Веприковым С.В. и Ибрагимовым А.К. заключен договор аренды транспортного средства BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №. В соответствии с договором Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за арендную плату автомобиль, в состоянии соответствующим акту приема – передачи товара. В п.3 договора указаны обязанности арендатора принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля Согласно Акта приема – передачи арендодатель передал арендатору, а арендатор принял транспортное средство BMW VIN №. В силу п.2.2.9 договора Ибрагимов А.К. обязался возвратить истцу автомобиль не позднее 19 часов 14.06.2011 года. К указанному сроку автомобиль возвращен не был. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2012 года из чужого незаконного владения Ибрагимова А.К. истребован автомобиль BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №, государственный номер №, 23.08.2012 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство об истребовании автомобиля, которое прекращено 21.11.2017 года, в связи с тем, что установить место нахождения имущества не возможно. При личной встрече ответчик пояснил, что автомобиль им утрачен. Согласно справки ГИБДД транспортное средство BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №, государственный номер №, принадлежащее Веприкову С.В. 19.01.2017 года снято с учета в связи с утратой ( не известно место нахождения транспортного средства). В соответствии с ценовой справкой от 02.11.2017 года среднерыночная стоимость, с учетом износа, автомобиля BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №, государственный номер №, составляет 441 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению арендованного имущества, в виде стоимости автомобиля в размере 441 000 рублей. Между истцом и ответчиками 04.07.2012 года заключен договор поручительства, поименованный как расписка, в соответствии с которым Ибрагимов А.К. обязуется возместить стоимость утраченного автомобиля, а Андреева Н.А. выступает в качестве гаранта указанных обязательств. Просит взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова А.К., Андреевой Н.А. стоимость утраченного автомобиля в размере 441 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ибрагимов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что автомобиль BMW -320 IA, 2005 года выпуска, № был им утрачен в декабре 2011 года, с размером оценки согласен, однако полагает что возложение ответственности на ответчицу Ибрагимову ( Андрееву) Н.А. не обосновано.

Ответчица Ибрагимова Н.А. ( фамилия изменена с Андреевой на Ибрагимову в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает что договор поручительства ответчицей не заключался, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который истек по дате последнего платежа в расписке – 01.01.2013 года, соответственно 01.01.2016 года. Просил в иске к Ибрагимовой Н.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между ИП Веприковым С.В. и Ибрагимовым А.К. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Веприков С.В. взял на себя обязательство передать во временное пользование ответчика транспортное средство - автомобиль, в состоянии соответствующем Акту приема- передачи товара, являющимся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, ответчик обязался его принять и вносить в установленные договором сроки арендные платежи.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2012 года исковые требования ИП Веприкова С.В. удовлетворены частично. с Ибрагимова А.К. в пользу ИП Веприкова С.В. взыскана задолженность по договору аренды в размере 500 400 рублей, истребован в пользу истца из чужого незаконного владения Ибрагимова А.К. автомобиль BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №, государственный номер №.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как приведено выше, отношения между сторонами спора по поводу пользования поименованным в иске имуществом возникли из договора аренды от 09.06.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем случае срок действия договора аренды от 09.06.2011 года был определен сторонами до 14.06.2011 года.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что после прекращения договора аренды ответчик Ибрагимов А.К. (арендатор) автомобиль BMW -320 IA, 2005 года выпуска, № истцу не возвратил.

Решение суда от 21.05.2012 года в части истребования транспортного средства не исполнено, исполнительное производство окончено Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.11.2017 года, в связи с невозможностью установить место нахождения автомобиля BMW -320 IA.

Согласно Справки УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Веприкову С.В. принадлежало транспортное средство марки BMW -320 IA, снято с учета 19.01.2017 года в связи с утратой.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относятся к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Веприкова С.В. к Ибрагимову А.К. о взыскании стоимости утраченного последним транспортного средства у суда не имеется, размер стоимости ответчиком не оспорен.

    Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Веприкова С.В. к Ибрагимовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В материалы дела истцом представлена Расписка от 04.07.2012 года, за подписью сторон, согласно которой Ибрагимов А.К. обязуется вернуть денежные средства в сумме 620 000 рублей, Веприкову С.В., согласно составленному графику платежей, 01.08.2012 года – 120 000 рублей, 01.09.2012 года 100 000 рублей, 01.10.2012 года 100 000 рублей, 01.11.2012 года 100 000 рублей, 01.12.2012 года 100 000 рублей, 01.01.2013 года 100 000 рублей, за принадлежащий Веприкову С.В. и утраченный Ибрагимовым А.К. автомобиль BMW -320 IA, 2005 года выпуска, №. государственный номер №. В качестве дополнительного гаранта по оплате вышеуказанной суммы выступает Андреева Н.А. ( гражданская жена Ибрагимова А.К.).

    Вместе с тем, суд исходит из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами, поскольку она не соответствует по форме положениям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от 04.07.2012 года, на которую ссылается истец, не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства, в ней не указано, перед кем поручается Ибрагимова ( Андреева) Н.А., как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности Ибрагимовой Н.А. - солидарная или субсидиарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поручительства, как установлено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Ибрагимовой Н.А. о взыскании задолженности солидарно с Ибрагимовым А.К..

При таких обстоятельствах, с Ибрагимова А.К. в пользу Веприкова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 441 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Ибрагимовой Н.А. следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ибрагимова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ибрагимова Алексея Кадыровича в пользу Веприкова Станислава Владимировича в возмещение ущерба 441 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Веприкову Станиславу Владимировичу к Ибрагимовой Наталье Александровне о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -