Решение по делу № 2-676/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-676/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 22 июля 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяшиной Т.И. к Леонову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Девяшина Т.И. обратилась в суд с иском к Леонову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что Леоновым И.И. совместно с *** был построен жилой дом по адресу: ..., без надлежащего оформления права собственности на возведенное строение. Впоследствии *** продала принадлежащую ей *** долю вышеуказанного жилого дома, а также земельный участок, находящийся по адресу: ... К., который, в свою очередь, продал данное имущество З. После смерти Л. *** доля жилого дома и земельный участок, находящийся по адресу: ... перешли в пользование его внука Леонова С.А., который продал данное имущество Т., а та, в свою очередь, продала З. Таким образом, З. фактически стала собственником жилого дома по ..., и земельных участков № ..., *** она продала ей (истцу) данное имущество за *** рублей. В процессе пользования жилым домом ею (истцом) были произведены существенные неотделимые улучшения жилого помещения. Поскольку право собственности на *** долю жилого дома в установленном законом порядке Л. оформлено не было, ответчиком ей было выдано письменное уполномочие (доверенность) для представительства перед третьими лицами, в том числе с правом продажи, на основании которого ею от имени Леонова С.А. в Усть-Абаканский районный суд было подано исковое заявление о признании за ответчиком права собственности на *** долю жилого дома по адресу: .... Однако после государственной регистрации за Леоновым С.А. права собственности на *** долю жилого дома ранее выданная доверенность была им отменена, после чего в жилом доме с согласия Леонова С.А. стали проживать посторонние люди. В связи с недобросовестным поведением ответчика, она лишена возможности оформить принадлежащее ей право собственности на спорное имущество. В связи с чем, будучи добросовестным приобретателем, просит суд признать за ней право собственности на *** долю жилого дома и земельный участок по адресу: ...

В судебном заседании истец Девяшина Т.И., ее представитель Кадкина Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили, просили суд признать право собственности Леонова С.А. на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., и земельный участок, находящийся по адресу: ... отсутствующим, признать за Девяшиной Т.И. право собственности на данное имущество, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леонова С.А. - Вавилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске Девяшиной Т.И. отказать, пояснив, что Леонов С.А. является собственником земельного участка по адресу: ... *** доля находящегося на данном земельном участке жилого дома фактически принадлежала дедушке Леонова С.А. – Л., однако в установленном порядке право собственности Л. зарегистрировано не было. В *** году дедушка подарил Леонову С.А. *** долю данного жилого дома без оформления сделки дарения. *** Леоновым С.А. была выдана доверенность на имя Девяшиной Т.И., которой он уполномочил истца оформить в собственность спорное имущество и продать за цену и на условиях по своему усмотрению. Впоследствии, воспользовавшись своим правом, Леонов С.А. указанную доверенность отменил. *** З., являющейся собственником земельного участка по адресу: ... и *** доли находящегося на данном участке жилого дома, на имя Девяшиной Т.И. также была выдана доверенность, которой она уполномочила истца продать принадлежащее ей имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. В указанном жилом доме Девяшина Т.И. никогда не проживала и не имела намерения проживать, она лишь оказывала Леонову С.А., также как и З., риэлтерские и сопутствующие услуги. При этом, представленные в материалы дела расписки З., Т., Леонова С.А. не являются надлежащими доказательствами перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем, настоящие исковые требования заявлены истцом безосновательно.

Ответчик Леонов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оспаривая зарегистрированное за Леоновым С.А. право собственности, Девяшина Т.И. указывает, что Леонов С.А. продал *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., и земельный участок по адресу: ... Т., которая, в свою очередь, продала это имущество З., после чего последняя – Девяшиной Т.И., представляя в качестве доказательств перехода прав на спорное имущество расписки указанных лиц.

Между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела имеется расписка, датированная ***, о том, что Леонов С.А. продал Т. дачный участок, расписка о том, что Т. продала половину дачного участка З., датированная ***, а также расписка З., датированная ***, из которой следует, что З. продала дачный участок Девяшиной Т.И.

Доказательств того, что на момент составления вышеуказанных расписок лица, поименованные продавцами, имели в собственности спорное имущество – а именно, *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., и земельный участок, находящийся по адресу: ..., то есть были правомочны на распоряжение данным имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, имущество, указанное в данных документах, не индивидуализировано - «дачный домик», «дачный участок», а именно, не указаны адреса (местонахождение) объектов и другие данные.

Таким образом, указанные доказательства стороны истца не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, *** осуществлена государственная регистрация права собственности Леонова С.А. на земельный участок, находящийся по адресу: ... о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... Основанием регистрации послужила выписка органа местного самоуправления из похозяйственной книги о наличии у Леонова С.А. права на земельный участок.

В материалы дела представлено решение Усть-Абаканского районного суда от ***, вступившее в законную силу ***, которым за Леоновым С.А. признано право собственности на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ...

*** на основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произведена государственная регистрация права собственности Леонова С.А. на данное имущество.

Указанным решением установлено, что с *** года Леонов С.А. открыто и непрерывно владеет *** долей жилого дома по ..., являясь его добросовестным владельцем, правопритязания третьих лиц на спорное имущество отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца Леонова С.А. представляла Девяшина Т.И., которая также не оспаривала отсутствие правопритязаний третьих лиц, то есть и своих правопритязаний, на спорное имущество.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца Девяшиной Т.И. И ее представителя о наличии у Девяшиной Т.И. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества является необоснованным, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом, осуществление каких-либо улучшений жилого помещения не влечет возникновение права истца на него.

При такой ситуации, когда чужая собственность была улучшена за счет средств иных лиц, эти лица, в случае спора вправе требовать возмещения произведенных ими затрат, но претендовать на часть этого имущества, долю в праве на него, они не вправе.

Суть остальных доводов стороны истца сводится к субъективному толкованию ею норм материального права.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания права собственности Леонова С.А. на *** долю жилого дома, находящегося по адресу: ..., и земельный участок, находящийся по адресу: ... отсутствующим, признания за Девяшиной Т.И. права собственности на данное имущество судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Девяшиной Т.И. к Леонову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Девяшиной Т.И. к Леонову С.А. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: ... Е.В. Дергунова

...