Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2017 ~ М-1043/2017 от 01.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль Ниссан Премьера г\н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля ВАЗ г\н №. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение 164 300 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранение дефектов с учетом износа составила 229 800 руб. Таким образом, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 65 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить оставшуюся часть восстановительного ремонта. Требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика 65 500 руб., расходы на оценку 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в размере 18 548,22 руб., расходы на оценку 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № полагал, что выплатив истцу страховое возмещения 177 700 руб. ( 164 300 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. и 13 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что разница в выплаченной стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизой составляет менее 10% и находится в рамках статистической достоверности, выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, компенсации морального вреда и расходам на представителя.

В судебном заседании третье лицо Романов А.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Премьера г\н №.

    В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля ВАЗ г\н № под управлением Романова А.Н., который управляя автомобилем совершил наезд на автомобиль истца в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Суд признает виновным водителя Романова А.Н.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр. Автомобиль был осмотрен страховой компанией дважды, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле истца было зафиксировано в общей сложности 11 повреждений. Случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение 164 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранение дефектов с учетом износа составила 229 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в размере 13 400 руб.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы», изложенных в заключении №28\17, заявленные повреждения ( всего повреждений 20) на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП с учетом п. 12.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 196 248,22 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Итого, ущерб истца составил 196 248,22 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 177 700 руб., в том числе 164 300 руб. по заявлению о выплате страхового возмещения, 13 400 руб. после получения требования о доплате на основании отчета независимой оценки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суду ответчиком не представлено доказательств, что разница между фактической произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями образовалась за счет использования различных методик подсчета, кроме того, суду не представлено само заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого была произведена выплата, что исключает возможность сравнения. А также суд учитывает, что количество повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, установленных судебным экспертом, значительно больше, чем указанных в актах осмотра страховой компании, что само по себе предполагает, что разница между выплаченной суммой и предъявляемыми требованиями вызвана не разными методиками подсчета.

Вышеизложенное исключает возможность признания разницы менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, находящейся в пределах статистической достоверности. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 18 548,22 руб.

В убытки истца следует включить расходы на проведение независимой оценки- 8 000 руб.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 19 200 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.     

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 20 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.    

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Волкова А.Б. 26 548,22 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы 19 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 296,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова