Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2020 (2-4753/2019;) ~ М-4047/2019 от 04.09.2019

    Дело № 2-90/2020                                                                           строка 2.124

    УИД: 36RS0004-01-2019-004833-56

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Тадеевны, Гуриненко Лилии Анатольевны, Гуриненко Сергея Викторовича, Ивановой Елены Николаевны, Ивановой Екатерины Сергеевны, Ивановой Елизаветы Сергеевны, Сустретова Александра Викторовича, Сустретовой Натальи Александровны к Чудаевой Галине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконной государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ,

    УСТАНОВИЛ:

    Попова Н.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа, оформленных протоколом №1 от 01 августа 2019 г., а также об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» записи, внесенной 16 августа 2019 г. за №2193668561931.

    Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Гуриненко Л.А., Гуриненко С.В., Зеленский Ю.Ю., Иванова Е.Н., Иванова Е.С., Иванова Е.С., Коткова А.А., Котков А.А., Котков Д.А., Муравьев С.В., Муравьева О.И., Сустретов А.В., Сустретова Н.А., в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г. принят отказ Коткова Д.А., Коткова А.А., Котковой А.А., Муравьева С.В., Муравьевой О.И., Зеленского Ю.Ю. от иска; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, д.76 были приняты следующие решения:

        Провести общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

        Избрать председателем общего собрания собственников помещений Чудаеву Галину Борисовну, собственника кв. 348, а секретарем общего собрания собственников помещений Чепуру Валентину Александровну, собственника кв. 127;

        Снять полномочия с правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76», в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением обязанностей;

        Снять полномочия с председателя ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» Поповой Натальи Тадеевны, в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением обязанностей;

        Избрать членов правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76»: Чепуру Валентину Александровну, Букас Любовь Леонидовну, Данилову Татьяну Юрьевну, Денисенко Евгения Ивановича;

        Избрать председателем ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» Чудаеву Галину Борисовну;

            Определить порядок передачи полномочий, материальных ценностей, печати, документации и т.д. от Поповой Натальи Тадеевны к вновь избранному председателю правления ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» - полномочия председателя правления передаются незамедлительно после проведения собрания.

            - передать бухгалтерскую и техническую документацию в течение пяти календарных дней;

            - передать печать и уставные документы в течение пяти календарных дней

            - передать материальные ценности в течение пяти календарных дней.

        Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях, путем размещения информации в виде объявлений на информационных стендах в подъездах, на дверях каждого подъезда;

        Определить место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес>, 127.

    Несмотря на то, что в повестке вопроса №2 общего собрания было указано «... и наделить их полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания», решение по данному вопросу было принято лишь в части избрания председателя и секретаря общего собрания. Поставленный же вопрос об избрании счетной комиссии разрешен не был, в связи с чем, уполномоченной счетной комиссии собрании не имелось.

    По вопросу № 4 повестки, несмотря на формулировку «снять полномочия с председателя ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» Поповой Натальи Тадеевны, в связи с недоверием и ненадлежащим исполнением обязанностей» инициатор собрания Чудаева Галина Борисовна пояснила что «...принятие решения по этому вопросу упросит проведение капитального ремонта, не надо будет каждый раз проводить общее собрание собственников». Тем самым, по мнению истцов, Чудаева Г.Б. ввела жильцов в заблуждение, сообщив ложную информацию о порядке разрешения вопросов по проведению капитального ремонта.

Решение по вопросу № 9 является ничтожным, поскольку принято в противоречие требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы также полагают, что указанное собрание в надлежащем порядке не проводилось, протокол и являющиеся приложением к нему бюллетени являются подложными, а решение собрания недействительным также по тем основаниям, что в нарушение требований статей 44-46 Жилищного кодекса российской Федерации извещения участникам, всем собственникам помещений не направлялись, а порядок информирования собственников помещений дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа на стендах был установлен лишь спорным протоколом.

Истцы ссылаются на то, что о проведении собрания они не были уведомлены и участия в нем не принимали, а представленные бюллетени от их имени они не подписывали.

Кроме того, как отметил Минстрой в Письме от 28 февраля 2018 г. №7252-ЕС/04, жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, к компетенции которой относится подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в МКД, и в нем не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. В отсутствие прямых норм в специальном законодательстве могут применяться нормы гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25). К решениям собраний применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии собранием решения составляется протокол в письменной форме. Он подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. При этом в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД. Однако эти обязательные требования выполнены не были, и счетная комиссия или лица, осуществляющие ее полномочия, фактически не избирались.

Более того, вопрос об избрании счетной комиссии был включен в повестку, однако решение по данному вопросу собранием принято не было.

В ходе судебного разбирательства истцом также представлены письменные пояснения (т.2 л.д.18-35, 115-119, 224-246; т.3 л.д.1-19), в которых, приводя соответствующие расчеты, указано на отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, поскольку в голосовании принимали участие лица, не имеющие полномочий голосовать от имени собственников помещений, несовершеннолетние лица, а также лица, фамилии которых не совпадают с фамилиями собственников помещений. Кроме того, истцом указывается на то, что часть бюллетеней содержит исправления, в связи с чем, такие бюллетени не подлежали учету при подсчете голосов; сами бюллетени не прошиты и не пронумерованы.

В судебное заседание истец Попова Н.Т. не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Главатских В.О., которые заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Иные истцы, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились; предъявленные ими исковые заявления содержат просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Чапаевское», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чудаева Г.Б. и её представитель адвокат Тыртычный А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.67-68, т.2 л.д.120-136, 222-223), представив контррасчет и указывая на то, что допущенные нарушения носят не существенный характер, не могут повлечь признание решения собрания недействительным, кворум собрания имелся.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Межрайонная компания «ДОМФОНД» (ООО «МК«Д») по доверенности Мальцева Л.С. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, содержащимся в письменных возражениях (т.2 л.д.48-52), также ссылаясь на незначительность допущенных при проведении собрания нарушений, не влекущих недействительность решения собрания; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом выразили свое мнение по поставленным в повестке собрания вопросам, кворум собрания имелся.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также обозрев подлинники документов по оспариваемому решению общего собрания, поступившие на основании судебного запроса из Государственной жилищной инспекции Воронежской области, суд приходит к следующим выводам.

    Общие нормы, регулирующие порядок проведения собраний, а также устанавливающие основания недействительности принятых на собрании решений, содержатся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, в силу положений статей 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

    Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

    О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

    В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    При разрешении настоящего спора суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункт 104).

    К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 108).

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).

    Специальные нормы, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации.

    По общему правилу, установленному частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии с частью 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    При этом частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу частей 4.1, 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

    При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

    При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Во исполнение нормы, содержащейся в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. №44/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. №53863) (далее – Требования), устанавливающие порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

    В соответствии с пунктами 11, 12 Требований содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

    Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

    а) об инициаторе общего собрания:

    б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

    в) список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем: указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

    г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

    д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

    В свою очередь, пунктами 13-15 Требований предусмотрено, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов «Присутствующие лица» и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя (подпункт «а» пункта 13 Требований).

    Список приглашенных лиц должен начинаться со слов «Приглашенные лица» и включать следующую информацию для физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица (в случае его участия в общем собрании); цель участия в общем собрании приглашенного лица или его представителя (в случае участия последнего в общем собрании) и его подпись (подпункт «а» пункта 14 Требований).

    Списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение № ___ к настоящему протоколу)».

    Подпунктом «б» пункта 19 Требований установлено, что в части 2 основной части содержательной части протокола общего собрания («ПРЕДЛОЖЕНО») указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения.

    Согласно пунктам 20, 21 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

    а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

    б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

    в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

    г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

    д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

    е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

    ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

    Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

    Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

    Анализируя приведенные правовые нормы применительно к оспариваемому протоколу №1 от 01 августа 2019 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение совокупность существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, правил составления протокола (несоблюдение письменной формы), не позволяющих достоверно определить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, наряду с наличием достаточных оснований полагать, что оспариваемые решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

    Так, как следует из объяснений сторон, третьего лица ООО «МК«Д» и материалов дела (т.1 л.д.111-114) созыв общего собрания был произведен в форме размещения сообщений на информационных досках подъездов дома. Однако такой порядок созыва общего собрания не может быть признан отвечающим положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность использования данной формы созыва лишь при наличии ранее состоявшегося соответствующего решения общего собрания. Доказательств тому, что ранее общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа принималось решение о порядке созыва общего собрания путем размещения сообщений в помещениях данного дома, стороной ответчика и третьим лицом ООО «МК«Д» не представлено.

    В этой связи, заслуживают внимание и не опровергнуты ответчиком доводы истцов Ивановой Е.Н., Ивановой Е.С., Ивановой Е.С., Сустретова А.В., Сустретовой Н.А. о том, что о проведении общего собрания они не были извещены, а проставленные от их имени подписи в бюллетенях выполнены не ими.

    Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в результате нарушения порядка созыва оспариваемого собрания право указанных лиц на волеизъявление по вопросам повестки было нарушено.

    Доводы ответчика и третьего лица ООО «МК«Д» о том, что такой порядок созыва общего собрания установлен договором на управление многоквартирным домом (л.д.т.1 л.д.69-80), в частности его положениями 3.1.4, 3.1.10, 3.2.12, 9.1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные положения предусматривают возможность извещения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения уведомлений на информационных досках относительно предоставления, перерывов и препятствий в предоставлении коммунальных услуг, и иных обязательств управляющей компании по исполнению договора управления. К порядку созыва общего собрания указанные положения не относятся. Более того, как указывалось выше, соответствующий порядок созыва общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа установлен не был.

    В нарушение вышеуказанных пунктов 11, 12, 19 Требований вводная часть содержательной части оспариваемого протокола общего собрания №1 от 01 августа 2019 г. не содержит данных о лицах, проводивших подсчет голосов. При этом как следует из основной части содержательной части протокола общего собрания вопрос, сформулированный в пункте 2 повестки собрания (графы «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ») в части наделения председателя и секретаря общего собрания полномочиями по проведению подсчета голосов на собрании не обсуждался и решение по нему в данной части собранием принято не было.

    Тем самым, суд приходит к выводу об ограничении и, как следствие, о нарушении волеизъявления участников общего собрания при определении кандидатур, состава счетной комиссии, что, в свою очередь, могло повлиять на объективность и правильность подсчета голосов.

    В этой связи, доводы ответчика и третьего лица ООО «МК«Д» о том, что сам по себе вопрос об избрании счетной комиссии был отражен в тексте вопроса повестки и бюллетеня голосования, а действующее законодательство не запрещает наделение полномочиями по подсчету голосов председателя и секретаря общего собрания, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку по смыслу приведенных выше норм, вопрос о наделении того или иного лица полномочиями по подсчету голосов подлежит непосредственному обсуждению участниками собрания, и по данному вопросу общее собрание принимает решение, чего, однако, сделано не было; кандидатуры членов счетной комиссии на собрании не предлагались и не обсуждались, решения по ним принято не было.

    Кроме того, из основной части содержательной части протокола общего собрания по вопросу, сформулированному в пункте 4 повестки собрания (графы «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО») следует, что при обсуждении вопроса о снятии полномочий с председателя ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» выступление участника собрания было сведено к «упрощению проведения капитального ремонта без проведения общего собрания», что явно не соответствует сути обсуждаемого вопроса и предлагаемому решению.

    В этой связи, суд находит убедительными и признает обоснованными доводы стороны истца, что вопрос пункта 4 повестки собрания, фактически не обсуждался, а участники собрания были введены в заблуждение относительно сути обсуждаемого вопроса, в связи с чем, свобода волеизъявления участников собрания была нарушена.

    Приложения к оспариваемому протоколу общего собрания №1 от 01 августа 2019 г. и являющиеся его неотъемлемой частью, составлены с существенными нарушениями пунктов 13-15, 20, 21 Требований.

    Так, реестр собственников МКД (приложение №1) не содержит обязательных сведений о форме собственности и о площади каждого помещения в многоквартирном доме, а также о размере долей в праве собственности на такие помещения, принадлежащих каждому из их собственников; страницы приложения не пронумерованы и не сшиты, последняя страница приложения лицом, председательствующим на общем собрании, не подписана.

    Приложение №3 «Присутствующие на общем собрании физические лица», по сути, не заполнено и не содержит указания на количество голосов, которыми обладает каждый собственник, наименования и реквизитов документов, удостоверяющих полномочия участвовавших на собрании представителей собственников помещения в многоквартирном доме, а также подписей собственников помещений в многоквартирном доме и участвовавших на собрании представителей. Страницы данного приложения не пронумерованы и не сшиты, последняя страница не подписана.

    Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в голосовании принимали участие представители собственников помещений многоквартирного дома, в том числе законные представители несовершеннолетних, предусмотренного законом в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания (пункт 20 Требований) в виде документов (их копий), удостоверяющих полномочия представителей вовсе не имеется.

    Таким образом, ввиду указанных нарушений имеются основания полагать, что установленное законом правило о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса, (пункт 20 Требований) не соблюдено.

    Более того, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, голосовавшие от имени собственников помещений (супругов, несовершеннолетних), не представляли и не прикладывали копий документов, удостоверяющих соответствующие полномочия (доверенность на голосование, оформленная в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенная нотариально, свидетельство о рождении, иные документы). Соответственно, полномочия указанных лиц при голосовании не проверялись.

    Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

    По убеждению суда, совокупность указанных нарушений носит столь существенный характер, что исключают возможность достоверно оценить действительное количество и состав присутствующих (участвовавших) на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, наличие соответствующих полномочий у лиц, выступавших от имени собственников, а также количество принадлежащих каждому голосовавшему собственнику голосов, в целях проверки правильности произведенного подсчета голосов.

    Доводы ответчика и третьего лица ООО «МК«Д» о том, что отсутствие доверенностей, наряду с фактами голосования супругов за супругов и родителей за своих детей, не имеют существенного значения и не ставят под сомнение итоги голосования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент голосования лица, имеющие одинаковые фамилии могут не состоять в зарегистрированном браке, режим права собственности супругов может быть изменен брачным договором, супруги могут иметь различные мнения относительно вопросов повестки и проч. Именно в этой связи действующее законодательство требует при голосовании на общем собрании проверять полномочия представителя, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и включены обязательное приложение к протоколу общего собрания. В отсутствие указанных документов действительную волю собственника помещения выявить невозможно, а также не исключается возможность двойного учета голоса несовершеннолетнего, за которого могли проголосовать оба родителя, в связи с чем, суд также критически оценивает представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства копии свидетельств о рождении, которые должны были прилагаться к каждому бюллетеню на момент голосования.

    В этой связи, суд также учитывает представленные стороной истца Поповой Н.Т. очевидные доказательства личного голосования несовершеннолетних детей либо родителей за совершеннолетних детей (т.2 л.д.230-246, т.3 л.д.1-19), что в силу действующего законодательства недопустимо.

    Суд также приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца о допущенных существенных нарушениях требований закона, в частности требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при оформлении в письменной форме решений собственников (бюллетеней), которые при отсутствии указания в иных приложениях к оспариваемому протоколу сведений о площади помещений и размера долей собственников в праве собственности на них, не позволяют признать результаты подсчета голосов при голосовании достоверными и не позволяют проверить правильность данных результатов.

    Так, значительное количество бюллетеней содержит двойное либо исправленное указание площади (в нижерасположенном списке указываются по фамилии и номеру квартиры), а также содержат иные исправления, недочеты, допускающие возможность последующего исправления внесенных сведений, не позволяющие достоверно определить действительное волеизъявление собственника (представителя) и количество его голосов, принятых при подсчете результатов голосования.

    К таковым относятся бюллетени: ФИО138 (<адрес>), ФИО139 (<адрес>) графы голосования заполнены разными пишущими средствами), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>) номер квартиры заполнен карандашом и имеются различия в площади помещения), ФИО28 (<адрес>) площадь помещения исправлена канцелярским штрихом), ФИО29 и ФИО30 (<адрес>) исправлен номер квартиры), ФИО31, ФИО32 и ФИО33 (<адрес>) исправлены номер квартиры и площадь), ФИО34 и ФИО35 (<адрес>) графы голосования заполнены разными пишущими средствами), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО129 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (к<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 и ФИО43 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>) дважды заполнены бюллетени), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО47 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>) дважды заполнены бюллетени), ФИО48 (<адрес>), ФИО49 (<адрес>) данные о площади заполнены карандашом), ФИО50 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 и ФИО140 (<адрес>), ФИО54 и ФИО53 (<адрес>) дважды заполнены бюллетени), ФИО55 (<адрес>) карандашом дописана фамилия «ФИО143 ФИО141 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>), ФИО58 (<адрес>) исправлен номер квартиры), ФИО59 (<адрес>) исправлен номер квартиры, графы голосования заполнены различными пишущими средствами), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 (<адрес>), ФИО62 (<адрес>) и ФИО63 (<адрес>) имеются признаки заполнения бюллетеня с использованием технических средств), ФИО64 (<адрес>) имеются исправления в графе голосования), ФИО65 (<адрес>) имеются исправления в графе голосования), ФИО66 (<адрес>) исправлены номер квартиры, площадь, фамилия), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>) исправлены номер квартиры, площадь, фамилия), ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 (<адрес>), ФИО72 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО75 (<адрес>) исправлен номер квартиры), ФИО76 и ФИО67 (двойное указание номера квартиры «<адрес>» и «<адрес>», двойной бюллетень), ФИО77 (двойное указание номера квартиры «<адрес>» и «<адрес>», исправлена площадь), ФИО78 и ФИО79 (<адрес>) отсутствуют голоса по вопросу голосования), ФИО80 (<адрес>), ФИО81 (<адрес>), ФИО142 (двойное указание номера квартиры «<адрес>» и «<адрес>», исправлен номер квартиры, площадь), ФИО83 (двойное указание номера квартиры «<адрес>» и «<адрес>», исправлен номер квартиры, площадь), ФИО84 (двойной бюллетень), ФИО85 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО87 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>) площадь указана карандашом), ФИО89 (<адрес>) площадь указана карандашом), ФИО90 (<адрес>) графы голосования заполнены различными пишущими средствами), ФИО144 (<адрес>) отсутствуют голоса по вопросу голосования), ФИО92 (<адрес>), ФИО93 (<адрес>) заполнены все графы голосования), ФИО94 (<адрес>), ФИО95 (<адрес>), ФИО96 (<адрес>), ФИО97 и ФИО98 (<адрес>), ФИО99 и ФИО98 (<адрес>), ФИО100 и ФИО98 (<адрес>), ФИО101 (<адрес>), ФИО102 (<адрес>), ФИО103 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>), ФИО105 (к.в.<адрес>) площадь указана карандашом), ФИО106 (<адрес>), ФИО107 и ФИО108 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО109 (<адрес>) карандашом дописана фамилия «ФИО145»), ФИО110 (<адрес>), ФИО111 (<адрес>), ФИО146 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО114 (<адрес>), ФИО115 (<адрес>), ФИО116 (<адрес>), ФИО117 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО117 и ФИО119 (<адрес>), ФИО120 (<адрес>), ФИО121 (<адрес>), ФИО122 (<адрес>), ФИО123 (<адрес>), ФИО124 (<адрес>), ФИО125 (<адрес>), ФИО126 (<адрес>) заполнены все графы голосования) и др.

    О том, какие площади фактически учитывались при подсчете голосов, учитывались ли при подсчете голосов бюллетени, имеющие незаполненные графы либо со всеми заполненными графами «за», против», «воздержался», учитывалось ли наличие двойных бюллетеней, исправленные бюллетени и проч. ответчик Чудаева Г.Б. в судебном заседании точно пояснить не смогла. В связи с этим, и принимая во внимание отсутствие указания сведений о площади помещений в приложениях к протоколу общего собрания, проведенный на собрании подсчет голосов нельзя признать правильным.

    Указанный вывод подтверждается и расчетами, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.21-35, 115-118, 126-136, 222-223, 230-237), итоги которых отличаются от итогов, отраженных в протоколе общего собрания.

    Исходя из всего вышеизложенного, а также из того, что в представленном ответчиком контррасчете заполненные с нарушением требований действующего законодательства бюллетени учитываются как действительные, суд критически оценивает представленный ответчиком расчет, напротив, находя обоснованным расчет, представленный истцом и приходит к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что решения оспариваемого общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума.

    При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашло подтверждение, что при отсутствии указанных в настоящем решении нарушений результаты голосования могли быть иными, при созыве и проведении собрания были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества и, в частности, истцов, при этом принятые на собрании решения повлекли для истца Поповой Н.Т. существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в ограничении (лишении) её права принимать управленческие решения и/или осуществлять контроль за деятельностью ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76», заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    При этом, поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Чудаевой Г.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» (т.1 л.д.15), указанная запись подлежит исключению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой Натальи Тадеевны, Гуриненко Лилии Анатольевны, Гуриненко Сергея Викторовича, Ивановой Елены Николаевны, Ивановой Екатерины Сергеевны, Ивановой Елизаветы Сергеевны, Сустретова Александра Викторовича, Сустретовой Натальи Александровны удовлетворить.

    Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №76 по ул. Грамши г. Воронежа, оформленные протоколом №1 от 01 августа 2019 г.

    Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «ТСЖ ГРАМШИ-76» (ОГРН №1163668094556), запись о сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенную 16 августа 2019 г. за №2193668561931.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                          Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2020 г.