Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2010 ~ М-2920/2010 от 07.04.2010

Дело № 2-3798/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Г.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лазарев Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 16.12.2009 года примерно в 09 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, которой управлял Лазарев Г.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Березаева В.П. ДТП произошло из-за нарушения водителем Березаевым В.П. п.6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ). Лазареву Г.И. необходимо было выполнить левый поворот на <адрес> с <адрес> и когда загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства начали движение по <адрес>, истец попытался освободить данный перекресток. В этот момент от <адрес> со второго ряда, который обязывает двигаться налево, выехала автомашина <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Водитель Березаев В.П. не заканчивал проезд перекрестка, а выезжал на запрещающий сигнал светофора, т.к. он должен был остановиться перед светофором и не выезжать на данный перекресток.

Гражданская ответственность водителя Березаева В.П. на день ДТП была застрахована в компании ответчика. По факту ДТП истец в страховую компанию не обращался, поскольку в справке о ДТП, выданной ГИБДД, указано на нарушение истцом ПДД РФ.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, после ДТП был определен оценочно-восстановительной экспертизой в ООО <данные изъяты>, который составил сумму ущерба в размере 75242 руб. без учета износа, и 58879 рублей с учетом износа. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 1400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 58879 рублей, расходы по оценке в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Страховая группа «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Лазарева Г.И.

Истец Лазарев Г.И. и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали; просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебных экспертиз, которые понес истец в ходе рассмотрения дела; истец Лазарев Г.И. также пояснил, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, имея намерение повернуть налево с <адрес> на <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить встречный транспорт, двигавшийся прямо и направо; когда зеленая стрелка, разрешающая ему движение, заморгала, он начал движение, но увидел, что со встречного направления со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Березаева В.П., он двигался в крайней левой полосе, предназначенной только для движения налево; в крайнем правом ряду стояли автомобили, которые Березаев объезжал по левой полосе; увидев движущийся автомобиль истец сразу остановился.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ДТП произошло по вине истца, вина Березаева В.П. в ДТП отсутствует, поскольку Березаев двигался на разрешающий сигнал светофора, поскольку сам истец пояснил, что он начал движение на мигающий сигнал светофора; в момент столкновения автомобиль Березаева находился на своей полосе движения, в отличие от истца, автомобиль которого располагался на встречной полосе; истец совершал маневрирование и должен был убедиться в безопасности маневра; истец должен был пропустить автомобиль, ехавший со встречного направления, независимо от того, по какой полосе он движется.

Третье лицо Березаев В.П. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, допросив экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда ГИБДД МВД по РК, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2009 года в 09 ч. 30 м. на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло ДТП, а именно водитель Лазарев Г.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Березаева В.П, двигающейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2009 года Лазарев Г.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ; в действиях водителя Березаева В.П. сотрудниками ОБДПС ГИБДД при МВД по РК нарушений ПДД РФ не установлено.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного ДТП является нарушение ПДД РФ обоими водителями – Лазаревым Г.И. и Березаевым В.П., т.е. виновные действия обоих водителей.

Согласно письменным объяснениям Березаева В.П. относительно обстоятельств ДТП, данным им в ГИБДД, он двигался в прямом направлении по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> под зеленый сигнал светофора и находился на перекрестке, когда горел желтый свет.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Истец Лазарев Г.И. пояснил в судебном заседании, что он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, имея намерение повернуть налево с <адрес> на <адрес>, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить встречный транспорт, двигавшийся прямо и направо; когда зеленая стрелка, разрешающая ему движение, замигала, он начал движение, но увидел, что со встречного направления со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Березаева В.П.; увидев движущийся автомобиль истец сразу остановился.

Учитывая пояснения истца об обстоятельствах ДТП, в его действиях усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Согласноп.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. В силу п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно выводам эксперта ФИО4, являющегося сотрудником <данные изъяты>, проводившего по делу судебную автотехническую экспертизу, участок дороги от стойки светофора по <адрес> до предполагаемого места столкновения транспортных средств водитель автомобиля марки <данные изъяты> преодолел за 2,48-4,95 сек. при условии движения со скоростью 20-40 км/ч. Согласно представленному суду Администрацией Петрозаводского городского округа режиму работы светофорных объектов на день ДТП, время горения зеленого сигнала светофора – 14 сек, в т.ч. мигающего зеленого сигнала - 2,8 сек. В соответствии с выводами эксперта автомобиль <данные изъяты> при указанной скорости движения за время горения мигающего зеленого сигнала светофора успевал бы преодолеть расстояние 15,54 м. - 31,08 м. Поскольку согласно подсчетам указанного эксперта расстояние от стойки светофора по <адрес> до места столкновения автомобилей составляет оценочно 27,5 м., следует сделать вывод о том, что за время горения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль Березаева В.П. успевал пройти расстояние от стойки светофора до места ДТП. Изложенные выводы соответствуют пояснениям участников ДТП, пояснявших, что оба они двигались на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, двигаясь на мигающий зеленый сигнал светофора, Лазарев Г.И. безусловно должен был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо. Тем более, что встречное транспортное средство также движется на разрешающий сигнал светофора.

Согласно же схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Лазарев Г.И., в момент ДТП находился на полосе встречного движения. Так, расстояние от левого переднего края автомобиля истца до края проезжей части оставляло 4,3 м., тогда как согласно схеме расстановки дорожных знаков, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа, ширина полосы встречного движения - 4,5 м. (л.д.82).

Кроме того, в силу п.8.1. ПДД РФ любой маневр, в т.ч. поворот должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

На нарушение Лазаревым Г.И. п.13.4 ПДД РФ указано и экспертом <данные изъяты> ФИО3 в экспертном заключении № от 02.08.2010 года.

Выводы эксперта <данные изъяты> ФИО4 об отсутствии вины Лазарева Г.И. в ДТП судом приняты быть не могут, поскольку эксперт исходил из того, что Березаев В.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и противоречит пояснениям самого истца.

С другой стороны, согласно пояснениям истца Лазарева Г.И., водитель Березаев В.П. на автомобиле <данные изъяты> выехал на перекресток из полосы, не предназначенной для движения в прямом направления, а только для движения налево. Данные пояснения истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении эксперта № от 13.09.2010 года, о том, что траектория движения автомобиля <данные изъяты> до столкновения проходила не по крайней правой полосе движения, разрешающей движение в прямом направлении. Действительно, согласно схеме расстановки дорожных знаков, предоставленной Администрацией Петрозаводского городского округа, направление, откуда двигался Березаев В.П. на момент ДТП, имело две полосы движения: правая для движения прямо и направо, левая – для движения налево.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, определяющих число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Согласно п.9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Таким образом, водителем Березаевым В.П. также были нарушены требования ПДД РФ. При этом суд полагает, что данное нарушение (как и нарушение, допущенное Лазаревым Г.И.) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку выезд Березаева В.П. на перекресток из полосы, не предназначенной для движения в прямом направлении, был неожиданным для водителя Лазарева Г.И., поворачивающего налево, пояснившего, что автомобили во встречной крайней правой полосе уже остановились перед светофором, почему он и начал движение налево.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу; при этом в совершении ДТП 16.12.2009 года имеется вина обоих водителей – Лазарева Г.И. и Березаева В.П., нарушивших ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Березаева В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ВВВ №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя Лазарева Г.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована ООО СГ «МСК».

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости о степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу суду не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии большей степени вины в ДТП в действиях одного из водителей. Поэтому разрешая вопрос о возмещении вреда истцу, суд исходит из равной степени вины в ДТП обоих водителей – Лазарева Г.И. и Березаева В.П., нарушивших ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец Лазарев Г.И. имеет право на возмещение убытков в размере 50 % причиненного ему ущерба.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 58879 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением № от 18.12.2009 года, составленным <данные изъяты> по поручению истца. За услуги <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было оплачено 1400 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17.12.2009 года, которые имеются в материалах дела.

Истцом в настоящее время заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 58879 рублей 00 копеек с ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Березаева В.П. Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая размер причиненного истцу ущерба с учетом износа в размере 58879 рублей 00 копеек истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере 29439 рублей 50 копеек (58879 рублей 00 копеек : 2).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия»; исковые требования истца, таким образом, подлежат частичному удовлетворению. Исковых требований к Березаеву В.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцом не заявлялось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11533 рубля 79 копеек, включающих половину понесенных расходов по оплате государственной пошлины (2008 руб. 37 коп.), расходов по оценке ущерба в сумме 1400 рублей, расходов по оплате судебных экспертиз (10959 руб. 20 коп. + 8700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Лазарева Г.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Лазарева Г.И. сумму страхового возмещения в размере 29439 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 11533 рубля 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г. Степанова