Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1753/2017 от 20.06.2017

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шоренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верижникова Александра Владимировича к Амбрашкевич Татьяне Анатольевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Амбрашкевич Татьяны Анатольевны на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 01.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Верижникова Александра Владимировича к Амбрашкевич Татьяне Анатольевне о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Амбрашкевич Татьяны Анатольевны в пользу Верижникова Александра Владимировича денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 372 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3733 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Амбрашкевич Т.А. – адвоката Сазоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Верижников А.В. обратился в суд с иском к Амбрашкевич Т.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что в мае 2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже автомобиля <...>, <дата> года выпуска, по условиям которого ответчик обязалась после выплаты истцом полной стоимости транспортного средства в размере 920 000 руб. в срок до 25.03.2015 передать документы и оформить договор купли-продажи.

22.03.2013 в счет первоначального взноса истец выплатил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., после чего автомобиль был передан Верижникову А.В.

В дальнейшем по договоренности истец ежемесячно передавал ответчику по 30 000 руб.

Однако в мае 2014 года указанный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем в связи с обращением на него взыскания со стороны банка.

Ссылался, что в момент совершения сделки транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем Амбрашкевич Т.А. не сообщила.

Требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиком до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с Амбрашкевич Т.А. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53 372,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе Амбрашкевич Т.А. просит отменить заочное решение как незаконное, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела, поскольку весной 2015 года после смерти супруга выехала из жилого помещения, принадлежащего свекрови.

Ссылается, что о заочном решении суда ей стало известно только в 2017 году от судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на принадлежащее имущество.

Утверждает, что в момент передачи автомобиля истцу было известно о его нахождении в залоге у банка.

Обращает внимание на то, что эксплуатация истцом автомобиля привела к существенному снижению его стоимости, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2014 стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.

Приводит довод о том, что полученные денежные средства в размере 200 000 руб. являются платой за фактическое пользование истцом автомобилем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2013 Амбрашкевич Т.А. были получены от Верижникова А.В. 200 000 руб., о чем составлена письменная расписка. Из ее содержания усматривается, что данные денежные средства переданы в счет оплаты первого взноса покупки автомобиля <...>, <дата> года выпуска. После выплаты полной стоимости автомобиля в размере 920 000 руб. Амбрашкевич Т.А. обязалась в срок до 25.03.2015 передать документы ПТС и оформить договор купли-продажи (л.д.13).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Верижников А.В. ссылался на то обстоятельство, что истец и ответчик договорились о совершении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик получила от него денежные средства в размере 200 000 руб. в счет первоначального взноса стоимости спорного автомобиля. Последний впоследствии был изъят судебным приставом-исполнителем ввиду нахождения его в залоге у банка по обязательствам ответчика, в связи с чем полагал, что Амбрашкевич Т.А. обязана вернуть ему неосновательное обогащение в размере переданной суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что заочное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, из материалов дела усматривается, что Амбрашкевич Т.А. извещалась о судебном заседании заказными письмами по адресу: <адрес>, указанному, в том числе в расписке о получении денежных средств, однако письма возвращались по истечении срока хранения.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области от 23.05.2015 Амбрашкевич Т.А. значилась зарегистрированной по указанному адресу (л.д.29).

Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику, однако не было ей вручено по зависящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке заочного производства.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства в размере 200 000 руб. являются платой за фактическое пользование истцом автомобилем, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из представленной расписки и последующих действий сторон следует прийти к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена не на передачу автомобиля во временное пользование за плату, а на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля. Об этом свидетельствуют: указание в расписке о передаче 200 000 руб. в счет оплаты первого взноса за автомобиль, то есть их принятие ответчиком в качестве расчета за продажу транспортного средства в будущем, предоставление указанного автомобиля в фактическое владение и пользование Верижникова А.В., которое продолжалось в течение года. При этом ответчик каких-либо требований к истцу в отношении спорного автомобиля до момента его изъятия судебным приставом не предъявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленная 22.03.2013 между Амбрашкевич Т.А. и Верижниковым А.В. расписка на сумму 200 000 руб. свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля <...>, <дата> года выпуска.

Учитывая, что истец передал денежные средства в счет частично оплаты автомобиля в размере 200 000 руб., однако указанная сделка оформлена не была вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи, последующего обращения банком взыскания на автомобиль и изъятия его у истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое подлежит взысканию в пользу Верижникова А.В.

Довод жалобы ответчика о том, что в момент передачи автомобиля истцу было известно о его нахождении в залоге у банка, является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Не может служить основанием к отмене решения суда и указание ответчиком о том, что эксплуатация истцом автомобиля привела к существенному снижению его стоимости, поскольку Амбрашкевич Т.А. не лишена права требовать возмещения причиненных ей убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбрашкевич Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи