Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2014 ~ М-104/2014 от 27.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. обратился в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ответчикам и просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 120 000 рублей, а с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 242 698 рублей 83 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта и представителя, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины, а с ОАО «<данные изъяты>» штраф. В обоснование заявленных требований ФИО2 И.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено, принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Королла, 2008 года выпуска гос.номер К 921 МН 40. ДТП произошло при участии транспортного средства ЗИЛ 575221 гос.номер <данные изъяты> 40, принадлежащего ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП был признан истец, который, не согласившись с выводами о своей виновности в нарушение ПДД РФ, обратился в суд. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. На данное решение была подана жалоба инспектором ДПС и судьей Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым решение Малоярославецкого районного суда <адрес> отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения виновного к административной ответственности. Как указано в иске, при рассмотрении дела, истцом были представлены доказательства, подтверждающие его невиновность, а именно запись с видеорегистратора и заключение эксперта-техника. ИП <данные изъяты> была произведена экспертиза состояния поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта, с учетом износа составляет 362 698 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.В. обратился в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с просьбой произвести страховую выплату, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец – ФИО2 И.В. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик – ОАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела и материал по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, а соответственно и обязанности ОАО «<данные изъяты>» по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Как следует из смысла действующего законодательства, при предъявлении иска о возмещении вреда, фактами, составляющими основание иска, являются: наличие вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В соответствии с общим правилом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом презумпции вины ответчика, заложенной в ст. 1064 Российской Федерации, в обязанность истца входит доказывание первых двух фактов основания иска, недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 120 километре автодороги А 101 по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомашины Тойота Королла гос.номер <данные изъяты> 197, под управлением ФИО1 (он же собственник автомашины), которая при выезде с прилегающей к магазину территории и совершении водителем маневра поворота налево (разворота) столкнулась с автомашиной ЗИЛ 575221 гос.номер <данные изъяты> 40, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего движение прямо по своей полосе движения (главной дороге).

Так истец ФИО2 И.В. в суде пояснил, что он управляя автомашиной Тойота и отъезжая от магазина расположенного по <адрес> убедился в том, что в попутном направлении никто не едет и пропустив две машины, одну движущуюся с прилегающей (второстепенной улицы со стороны гаражей), а другую со встречной полосы движения, начал совершать в зоне прерывистой полосы маневр разворота на <адрес>, при этом получил удар в левую сторону автомашины посередине автомашиной ЗИЛ, под управлением водителя ФИО2 двигавшегося по главной дороге (по <адрес>) в прямом направлении.

Ответчик ФИО2 пояснил, что управляя автомашиной ЗИЛ, он двигался по главной дороге в прямом направлении по <адрес>. С прилегающей территории от магазина, с крайней правой полосы перед ним выехала автомашина Тойота, под управлением ФИО1, которая остановилась на дороге в зоне прерывистой дорожной разметки. Для того, чтобы избежать столкновения он предпринял меры к торможению, которого избежать не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что в мае 2013 года он видел как ФИО9 выехал с прилегающей к магазину территории, расположенного по <адрес> и собирался совершить маневр разворота на <адрес> в противоположную сторону, для чего пропустил две автомашины, в том числе и его (ФИО5) После чего ФИО5, уже двигавшийся по автодороге по <адрес> услышал удар.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в мае 2013 года на 120 километре автодороги произошло ДТП с участием автомашин Тойота и ЗИЛ. Виновным в данном ДТП является водитель автомашины Тойота, нарушивший п. 8.5. ПДД РФ, который при движении с прилегающей к магазину территории и перед поворотом (разворотом) налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (ближе к осевой линии). Водитель автомашины ЗИЛ двигался по главной дороге в прямом направлении.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 120 километре автодороги А 101 произошло ДТП с участием автомашин Тойота Королла гос.номер <данные изъяты> 40 и ЗИЛ 575221 гос.номер <данные изъяты> 40, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 И.В., управляя автомашиной Тойота, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при развороте произошло столкновение с автомашиной ЗИЛ, двигавшейся в левом ряду попутно в прямом направлении.

На месте ДТП была составлена схема совершения административного правонарушения, с которой был согласен как истец, так и ответчик.

Из справки о ДТП не следует, что в действиях водителя ФИО2 имеется какое-либо нарушение ПДД РФ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 двигающийся сзади автомашины ФИО1 должен был объехать автомашину Тойота справа, ничем не подтверждены, также как и доводы о технической неисправности автомашины ЗИЛ.

В суде ФИО2 И.В. не оспаривал, что выезжал с прилегающей к магазину территории, расположенной по <адрес>, вследствие чего он должен был перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ДТП ущербом и действиями ответчика ФИО2, вследствие чего в удовлетворении иска к ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>», надлежит отказать.

Иных доказательств со стороны истца суду представлено не было, а консультативное заключение эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, не отвечает требованиям закона (нет ссылок на источники информации, литературу, используемые при составлении заключения, описание расчетов и методик, пояснения к ним) и не может являться доказательством подтверждающим виновность ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.