Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3176/2021 от 23.04.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Ланг З.А.    Дело № 22-3176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    14 мая 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС)    Канева <ФИО>9

адвоката    Сокольникова <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова <ФИО>11 в интересах обвиняемого Канева <ФИО>12 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 г., которым:

Каневу <ФИО>13, <Дата ...> г.р., уроженцу г. <ФИО>1, гражданину РФ, с неполным среднем образованием, холостому, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...>, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Канева <ФИО>14 и его защитника – адвоката Сокольникова <ФИО>15, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Канев <ФИО>16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель Убоженко А.В., с согласия заместителя прокурора округа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Канева <ФИО>17 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства дознаватель указал, что Канев <ФИО>18 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое относится к категории небольшой степени тяжести, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и регистрации на территории Краснодарского края не имеет. Кроме того, Канев <ФИО>19 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и в настоящий момент находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, учитывая данные о личности подозреваемого, у органа дознания имеются основания полагать, что находясь на свободе Канев <ФИО>21 может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Канева <ФИО>20 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий и явку обвиняемого в органы дознания.

Постановлением суда, ходатайство дознавателя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Канева <ФИО>22 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольников <ФИО>23 в интересах обвиняемого Канева <ФИО>24, просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что законных оснований для избрания Каневу <ФИО>25 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он не намерен скрываться от органов дознания и у него отсутствует реальная возможность повлиять на ход расследования дела.

В судебном заседании обвиняемый Канев <ФИО>26 и его защитник - адвокат Сокольников <ФИО>27, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов видно, что в производстве органа дознания находится уголовное дело за <№...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> Канев <ФИО>28 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и как было установлено в суде апелляционной инстанции ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Каневу <ФИО>29 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела: протоколами задержания подозреваемого, принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, допроса подозреваемого.

Также при избрании меры пресечения, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом было учтено, что Канев <ФИО>30 ранее судим за аналогичные преступления и находится в федеральном розыске. Данные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от дознания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Канева <ФИО>31 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Проверены судом и доводы органа дознания о возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в полной мере учтены данные о его личности, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, устойчивых социальных связей, а также постоянного источника дохода.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Канева <ФИО>32 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, также являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований для избрания Каневу <ФИО>33 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при разрешении ходатайств об избрании в исключительных случаях заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести судам следует обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения даже при наличии какого-либо из обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

При выполнении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обсуждая в ходе судебного заседания возможность применения в отношении Канева <ФИО>34 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемый пояснил суду апелляционной инстанции, что настаивает на применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, как следует из материалов дела, у Канева <ФИО>35 отсутствует постоянное место регистрация на территории Краснодарского края. Кроме того, самим Каневым <ФИО>36, а также стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность обеспечения данной меры пресечения по адресу где обвиняемый арендует жилье.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у Канева <ФИО>37, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым Каневу <ФИО>38, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокольникова <ФИО>39 в интересах обвиняемого Канева <ФИО>40 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: