Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-899/2018 от 04.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/18 по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Панкову В.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Панкову В.В., указав, что между К. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования автомобиля марки <данные изъяты> 200. 26.07.2017г. в результате виновных действий ответчика указанное транспортное средство повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав случай страховым, истец выплатил К.. страховое возмещение в размере 55 420 руб. С учетом изложенных обстоятельства, основываясь на ст. ст. 15, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 420 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Панков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № 9541 от 26.07.2017г., суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2016 года между К. и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак М 800 УВ 163 от рисков ущерба, угона со сроком действия до 26.09.2017 года (л.д.9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 26.07.2017г. Панков В.В. находясь около автомашины марки <данные изъяты> 200, гос. рег. знак № не удержал велосипед и уронил его на автомашину, причинив тем самым повреждение транспортному средству (л.д.15-16).

Характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> 200, гос. рег. знак № определены на основании счета о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», акта выполненных работ (л.д.18,19,22), согнласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № составила 55 420 руб.

Во исполнение договора страхования САО «ЭРГО» оплатило восстановительный ремонт поврежденной автомашины, принадлежащей К. в размере 55 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 2378 от 12.10.2017 года (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 420 руб.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Панкова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу САО ЭРГО сумму ущерба в размере 55 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб., а всего взыскать 57 283 (пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2018 года

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина