Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2017 ~ М-1349/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Анциповича С.В. (устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семчука Степана Сергеевича к Валитовой Шарифе Шарафтиновне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о снятии запрета с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Семчук С.С. обратился к Валитовой Ш.Ш. и Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю с исковыми требованиями о снятии запрета с имущества.

Определением судьи от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования истец Семчук С.С. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Анциповича С.В. мотивировал следующим. 17 марта 2015 года по договору купли- продажи он купил у ответчика Валитовой Ш.Ш. автомобиль «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № <адрес>, кузов № №, 2001 года выпуска. Автомобиль он приобрел за 230 000 рублей, деньги и автомобиль были переданы сторонами друг другу 17.03.15г.. Перед заключением договора он проверил на сайте УФССП РФ находится ли автомобиль под арестом; убедившись в отсутствии ограничений, он совершил сделку. Поскольку, автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал ремонта, он не зарегистрировал своевременно автомобиль в ГИБДД на свое имя и не заключал договор ОСАГО. Таким образом, право собственности на автомобиль перешло к нему 17.03.15г.. 29.06.16г. он застраховал свою ответственность по договору об ОСАГО. При обращении в ГИБДД МВД по РХ для регистрации автомобиля на свое имя, ему стало известно о наложенных судебным приставом- исполнителем Вельмякиным В.А. запретах на совершение регистрационных действий с автомобилем, по исполнительным производствам в отношении Валитовой Ш.Ш.. Запреты были наложены постановлениями судебного пристава- исполнителя Вельмякина В.А. от 24.11.15г., от 16.12.15г. и от 03.03.16г., то есть, в то время, когда должник Валитова Ш.Ш. уже не являлась собственником автомобиля. Наличие указанных запретов нарушает его права, поскольку, он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя и использовать его по назначению. Учитывая изложенное, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, 2001 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Вельмякина В.А. от 24.11.15г..

Ответчик Валитова Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, полностью подтвердив изложенные истцом обстоятельства.

Представитель ответчика- Межрайонной ИФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем отзыве на иск полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав- исполнитель Вельмякин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в письменном отзыве указал, что, действительно, им были наложены указанные истцом запреты по исполнительным производствам в отношении должника Валитовой Ш.Ш., два запрета из трех были им отменены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Свидетель Бут С.С. показал, что в начале 2015 года по просьбе истца ездил с ним в г. Минусинск, помогал истцу оценить техническое состояние автомобиля «Honda Strem», который истец намеревался купить.

Свидетель Тимец В.В. показал, что в начале 2015 года со слов мужа Валитовой Ш.Ш., знал, что они продают автомобиль «<данные изъяты>», об этом он сказал другому своему знакомому Семчуку С.С.. Потом со слов Семчука С.С. узнал, что он анный автомобиль купил у Валитовых.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Семчука С.С., суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В суд представлены доказательство, из которых бесспорно следует, что спорный автомобиль был приобретен истцом 17.03.15г. по договору купли- продажи. Это обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, текстом договора и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, по смыслу закона, наложение запрета должно производиться в отношении имущества должника; в данном случае, оспариваемый запрет был наложен на имущество истца, не являющегося должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исковые требования Семчука С.С. подлежат удовлетворению, поскольку, запреты были наложены на имущество, не принадлежащее должнику Валитовой Ш.Ш., а принадлежащее истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семчука Степана Сергеевича к Валитовой Шарифе Шарафтиновне и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о снятии запрета с имущества удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, 2001 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.11.15г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: