Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9104/2021 ~ М-9249/2021 от 20.10.2021

72RS0014-01-2021-016195-74

Дело № 2-9104/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      29 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова ФИО8 к Глебову ФИО9, Глебовой ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков ФИО11 обратился в суд с иском к Глебову ФИО12., Глебовой ГФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 959 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и грузовым <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глебовой ФИО14 под управлением Глебова ФИО15 полис ОСАГО у которого отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 28 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Альфастрахование».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Сердюкова ФИО16 к Глебову ФИО17, Глебовой ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца

Сердюковой ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Глебов ФИО20., Глебова ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО СК «Альфастрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Сердюкову ФИО22 и под его управлением и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глебовой ФИО23 под управлением Глебова ФИО24, по вине последнего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ГИБДД Глебов ФИО25 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

По сведениям УМВД России по Тюменской области от 10 ноября 2021 года собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Сердюков ФИО26 собственником транспортного средства <данные изъяты> (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, является Глебова ФИО27

Гражданская ответственность Сердюкова ФИО28 момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфастрахование», гражданская ответственность Глебовой ФИО29 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 28000 рублей.

В соответствии    со    ст. 1064    Гражданского    кодекса    РФ вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Глебова ФИО30 Допуск к управлению транспортным средством Глебова ФИО31 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у Глебова ФИО32 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что Глебов ФИО33. завладел автомобилем противоправно, против воли собственника Глебовой ФИО34

Таким образом, поскольку собственник автомобиля Глебова ФИО35 не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля Глебову ФИО36 ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 28 000 рублей, должна возмещать Глебова ФИО37 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с Глебовой ФИО38 пользу Сердюкова ФИО39 подлежит взысканию ущерб в размере 28 000 рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, с ответчика Глебовой ФИО40 в пользу истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Сердюковым ФИО41 и Сердюковой ФИО42. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, подготовка документов, представительство. Цена    договорила составила 25 000 рублей.    По    указанному    договору

истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, наличие доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству), требования разумности и справедливости и считает, что с Глебовой ФИО43 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Глебовой ФИО44. в пользу Сердюкова ФИО45 взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой ФИО47 в пользу Сердюкова ФИО48 ущерб в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 959 рублей.

В удовлетворении иска к Глебову ФИО49 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                       М.В. Ильященко