Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4244/2016 ~ М-3593/2016 от 21.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4244/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возчиков Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

установил:

Возчиков Ф.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150 госномер *** под управлением Блинов А.В. (собственник Брезгин О.Ф.), и автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Возчиков Ф.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Блинов А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно заключению ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 111500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 103550 руб., стоимость годных остатков – 23173 руб., следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля и сумма ущерба составила 80400 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил 17000 руб., за эвакуатор – 1500 руб. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80400 руб., стоимость экспертизы в размере 17000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., неустойку в сумме 9890 руб., с перерасчетом по дату вынесения судом решения, штраф в размере *** от суммы доплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., копировальные расходы в сумме 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль страховщику не был представлен на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – Блинов А.В., Брезгин О.Ф., – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21093 госномер Т772АМ/66 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21150 госномер *** под управлением Блинов А.В. (собственник Брезгин О.Ф.), и автомобиля ВАЗ-21093 госномер *** под управлением собственника Возчиков Ф.Ф.

Согласно справке о ДТП, водитель Блинов А.В., при движении в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Блинов А.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях истца отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Блинов А.В. был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису от *** у истца, и по полису от *** у виновника.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив *** от истца заявление о прямом возмещения ущерба (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ истцу не направил.

Письмом от *** ответчик разъяснил истцу обязанность представить автомобиль на осмотр либо акт осмотра независимого оценщика.

Как установлено судом, истец в письменном заявлении уведомил ответчика о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, также указанные сведения были зафиксированы в извещении о ДТП, направленном ответчику и заявлении о страховом возмещении. За услуги эвакуатора истец оплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, известил ответчика о невозможности представления автомобиля на осмотр, организовал осмотр независимым оценщиком, на который страховщик был также своевременно приглашен, однако, не явился.

Истцом, в обосновании размера ущерба представлено экспертное заключение, составленное ИП Песков О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 111500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 103550 руб., стоимость годных остатков – 23173 руб., следовательно, экспертом была установлена конструктивная гибель автомобиля и сумма ущерба составила 80400 руб. (рыночная стоимость минус годные остатки), за проведение экспертизы истец уплатил 17000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы и расходы на эвакуатор включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ***

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не было заявлено при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом.

Следовательно, размер страхового возмещения определяется на основании п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО по правилам конструктивной гибели автомобиля.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 98900 руб. (103550/рыночная стоимость ТС/ - 23173/годные остатки/ + 1500/эвакуатор/ + 17000/стоимость экспертизы/).

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая выплате с ответчика за отказ в удовлетворении досудебной претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 49450 руб. (***).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, ответчик получил заявление о страховом возмещении ***, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 52417 руб. (98900*1%*53 дня /с *** по ***/).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суд уменьшает неустойку до 30000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере 8000 руб. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в сумме 2000 руб. и 500 руб. за нотариальное заверение копий документов, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд удовлетворяет данное требование в части расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей в сумме 20000 руб., поскольку она выдана на конкретное дело, что исключает ее использование по другим делам с участием истца. В части расходов по нотариальному удостоверению копий документов суд отказывает, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 190 руб. за направление досудебной претензии, что подтверждается чеком, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обусловлены ненадлежащим разрешением ответчиком требований истца в досудебной претензии. В части расходов по направлению заявления о страховой выплате суд отказывает, поскольку они не связаны с нарушением прав истца.

Также суд взыскивает с ответчика копировальные расходы в сумме 1000 руб., поскольку они понесены истцом для обращения в суд.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4078 руб. (за имущественные и неимущественные/моральный вред/ требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Возчиков Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Возчиков Ф.Ф. страховое возмещение в размере 98900 руб., неустойку в сумме 30000 руб., штраф в размере 49450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., копировальные расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4078 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /*** Е.А. Шимкова