Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-221/2018         Мировой судья Симоненко Н.Л.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Шибанова М.И. – Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шибанова М. И. – Крытаева А. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Шибанова М. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шибанов М.И. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Карпова П.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 7 035 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 34 942 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 27 907 рублей 21 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба. При вынесении решения просил суд руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 октября 2017 года исковые требования Шибанова М.И. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова М.И. взысканы страховое возмещение в размере 8 565 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 132 рублей 85 копеек; В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибанова М.И. удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», полностью соответствующее требованиям законодательства, взяв за основу заключение судебной экспертизы, составленное ИП Буториным В.А., который поврежденный автомобиль не осматривал и не уведомил стороны о проведении экспертизы, что привело к неверному определению экспертом цвета транспортного средства. Так, в заключении экспертом указан цвет «серый металлик», исходя из кода 6Р2, однако, данные выводы не соответствуют действительному цвету – «темно-зеленый». Неверно выбран ИП Буториным В.А. и каталожный номер бампера заднего нижнего. Отметил, что указанным доводом стороны истца судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не было дано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились; в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в г. Благовещенске по вине Карпова П.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коваль Э.А., управлявшего принадлежащим Шибанову М.И. автомобилем «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 7 035 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 5440/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 34 942 рублей 21 копеек, Шибанов М.И. обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 27 907 рублей 21 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате услуг нотариуса.

Так как данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Шибанов М.И. обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения и расходов, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, определив размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 21 августа 2017 года № 077, составленного ИП Буториным В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 600 рублей, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Буториным В.А., в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя содержание заключения ИП Буторина В.А. от 21 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что на 3 странице заключения № 077 эксперт отразил, что цвет кузова определен на основании информации, представленной на сайте http://www.drom.ru, код 6Р2. Расшифровка кода определена по сайту *** – серый металлик. Фактически основной цвет автомобиля желтый акрил, за исключением переднего и заднего бампера.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, желтый, за исключением переднего и заднего бамперов, между тем, согласно расшифровке кода цвета с сайта ***, передний и задний бамперы транспортного средства истца имеют цвет «Green dark» (темно-зеленый) (л.д. 116).

Далее при определении стоимости замены бампера заднего нижнего эксперт выбрал каталожный номер 52169-20903, указав, что деталь поставляется окрашенной, однако, согласно имеющемуся в заключении скриншоту (л.д. 104), новая деталь требует окраски, поскольку поставляется неокрашенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца, а также с выводами эксперта ООО «Амурский экспертный центр», что бамперу заднему нижнему автомобиля истца соответствует каталожный номер 52169-200401 (в скриншоте, приложенном к заключению ИП Буторина В.А., указан под № 1 (л.д. 106)), о чем свидетельствует соответствующая маркировка (столбец 7 «Применимость для комплектации»).

Сведений о необходимости использования каталожного номера заднего нижнего бампера 52169-20903 (разница в стоимости запасной части составляет 30 100 рублей), исключение из состава восстановительного ремонта расходов на его окраску экспертом не приводится и ничем не обосновывается.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, ИП Буториным В.А. рассчитана не в полном объеме и существенно занижена, а потому экспертное заключение ИП Буторина В.А. № 077 не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В то же время, приложенное истцом к иску заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 5440/12 от 23 декабря 2016 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 27 907 рублей 21 копеек (34 942,21 рублей – 7 035 рублей), а решение мирового судьи о частичном взыскании страховой выплаты подлежащим изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в размере 27 907 рублей 21 копеек, учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 13 953 рублей 60 копеек.

Что касается взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 500 рублей, то с учетом обоснованности требований истца, подтвержденной судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи в этой части следует признать правильным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, изменение судом апелляционной инстанции решения в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова М.И. страхового возмещения причиненного ущерба является основанием для перераспределения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Шибанов М.И. обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 23 декабря 2016 года подтверждается, что за проведение независимой технической экспертизы истцом экспертному учреждению были уплачены денежные средства в размере 26 500 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр», необходимого ему (истцу) для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, поскольку исковые требования Шибанова М.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 26 500 рублей подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, суд апелляционной инстанции признает правильным и не подлежащим изменению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит соответствующему изменению в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова М.И. страхового возмещения причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, одновременно решение мирового судьи следует изменить и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой составит 1 037 рублей 22 копеек.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 октября 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова М. И. страхового возмещения причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов по оценке ущерба, а также в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шибанова М. И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 27 907 рублей 21 копеек, штраф в размере 13 953 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей; всего взыскать в сумме 68 860 рублей 81 копеек».

Изложить абзац 4 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 037 рублей 22 копеек».

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шибанова М. И. – Крытаева А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 мая 2018 года