Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2016 ~ М-4620/2016 от 20.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова Н.П. к Морозову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Столяров Н.П. обратился с иском к Морозову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, г/н №, под управлением Морозова А.Н. и автомобилем ВАЗ 20102, г/н №, под управлением Столярова Н.П. Виновником ДТП являлся водитель Морозов А.Н., который допустил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от 20.06.2016г. составила 59 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 500 руб., расходы по составлению отчета – 15 000 руб., расходы по составлению копии отчета – 800 руб., расходы по направлению телеграммы – 640 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, г/н №, под управлением Морозова А.Н. и автомобилем ВАЗ 20102, г/н №, под управлением Столярова Н.П., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель Морозов А.Н., который допустил нарушение п.п.2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от 20.06.2016г. составила 59 500 руб.

Указанное выше экспертное заключение № от 20.06.2016г. суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 59 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению отчета – 15 000 руб., расходы по составлению копии отчета – 800 руб., расходы по направлению телеграммы – 640 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы, т.е. в размере 1 985 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также за составление нотариальной доверенности истцом уплачено 1000 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя, поскольку доверенность оформлялась в связи с представлением интересов Столярова Н.П. по данному делу. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Морозова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Морозова <данные изъяты> в пользу Столярова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 59 500 руб., расходы по составлению отчета – 15 000 руб., расходы по составлению копии отчета – 800 руб., расходы по направлению телеграммы – 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб., а всего 81 925 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь