Решение по делу № 2-32/2019 (2-2706/2018;) ~ М-2306/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.Королёв Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области, ФКУ «Центравтомагистраль», Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по оценке помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на то, что она является собственником жилого помещения – комнаты № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 09.12.2017 года и 18.01.2018 года ею, ФИО2, в Администрацию г.о.Королёв Московской области было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. По результатам заявления межведомственной комиссией Администрации г.о.Королёв Московской области было принято Заключение от 21.03.2018 года № в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (по плану), согласно которому, требование о приведении указанных жилых помещений до уровня шумов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации направлено в ОАО «ДСК «АВТОБАН» как организации, выполняющей работы по реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры". Она, ФИО2, не согласна с данным Заключением, т.к. по существу её заявления решения Межведомственной комиссией принято не было.

Далее истица указывает, что решением Совета депутатов г.о.Королёв Московской области от 20.12.2017 года № был утверждён Генеральный план развития г.о.Королёв Московской области на 2016-2035 годы, согласно которому, зона загрязнения, превышающая предельно допустимые показатели в районе автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», составляет 500 м. от края проезжей части, зона санитарного разрыва составляет 390 м., <адрес> расположен в зоне экологических планировочных ограничений. Администрация г.о.Королёв Московской области, имея все необходимые документы, бездействует в решении вопроса безопасности проживания жителей дома <адрес>, нарушает их право на благоприятные условия проживания.

Далее истица указывает, что согласно протоколу инструментальных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № от 21.08.2017 года, в 40 метрах от дома <адрес> расположено Ярославское шоссе М8 «Холмогоры». Основные источники шума: автотранспорт Ярославского шоссе М8 «Холмогоры». В жилом помещении комнате № эквивалентные уровни постоянного шума в дневное время превышают ПДУ на 15 дБА; на территории жилой застройки на детской площадке между домами № и № по <адрес> эквивалентные уровни шума в дневное время превышают ПДУ на 14 дБА. Заключением межведомственной комиссии Администрации г.о.Королёв Московской области от 21.03.2018 года было принято решение, в котором было признано наличие превышения уровня шума в помещении истицы, и в целях снижения шума было рекомендовано установить ОАО «ДСК «АВТОБАН» шумозащитные экраны. Данное решение межведомственной комиссии было принято в отсутствие представителя Роспотребнадзора, а также без проведения технического заключения, указывающего на возможность принятия тех или иных мер по снижению шума автодороги до допустимого уровня на территории жилой застройки и в жилых домах, при условии, что эти меры не приведут к нарушению санитарных норм по воздухообмену, по содержанию вредных веществ в комнатах 12, 13.

Далее истец указывает, что предоставление ФКУ «Центравтомагистраль» недостоверных сведений о статусе дома, в котором проживает истица, а также иных данных повлекло за собой неправильное установление зоны санитарной охраны от автодороги М8 «Холмогоры» до жилого дома по адресу: <адрес>. В результате расширения автодороги М-8 «Холмогоры» указанный многоквартирный дом оказался расположенным в зоне санитарного разрыва, на которой превышены уровни шума. Информация о результатах замера неоднократно направлялась в Министерство транспорта <адрес> и в ФКУ «Центравтомагистраль» для принятия мер по снижению уровня шума на территории жилой застройки и в жилых помещениях № и № <адрес>, однако, до настоящего времени никаких мер принято не было В результате хозяйственной деятельности ФКУ «Центравтомагистраль» и непринятия данным ответчиком мер по снижению уровня шума, нарушено её, ФИО2, право на благоприятные условия проживания в связи с повышенным постоянным воздействием шума от автомобильного транспорта.

Далее истица ссылается на то, что в результате бездействия Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, выразившихся в неприменении мер административного воздействия, нарушено её, ФИО2, право на безопасную среду проживания.

Истица просит суд: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от 21.03.2018 года №; обязать межведомственную комиссию провести оценку жилого помещения – комнаты № в доме по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с тревоаниями Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; признать незаконным бездействие Администрации г.о.Королёв Московской области в решении вопроса безопасности проживания жителей дома <адрес> и обязать Администрацию провести проверку безопасности проживания жителей указанного дома с привлечением Роспотребнадзора и рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о соответствии жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; признать незаконным бездействие ФКУ «Центравтомагистраль» по установлению зоны санитарного разрыва перед домом <адрес> после введения в штатную эксплуатацию автодороги М8 «Холмогоры» пусковой комплекс № на участке кв. 22+100 - км.29+500 и обязать ФКУ «Центравтомагистраль» установить зону санитарного разрыва перед указанным многоквартирным жилым домом до размеров соблюдения гигиенических нормативов в жилых помещениях и на территории жилой застройки; признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по московской области в рамках контроля и надзора обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей дома <адрес> и обязать провести административное расследование в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» на предмет выявления нарушений по установлению зоны санитарного разрыва федеральной скоростной автодороги 1Б М-8 «Холмогоры» на участке перед указанным многоквартирным жилым домом; установить факт того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры»; установить факт, что в проект для расчёта зоны санитарного разрыва автодороги М8 «Холмогоры» пусковой комплекс № на участке кв. 22+100 - км.29+500 заложены недостоверные исходные данные, а именно скорость транспортного потока и статус дома <адрес>, что привело к занижению расчётных шумовых характеристик транспортного потока, завышению предельно-допустимых уровней шума для указанного дома и как следствие к нарушению прав жителей данного дома на безопасные условия проживания; установить факт, что жилая комната № в доме <адрес>, в которой превышены предельно-допустимые уровни шума, в которой отсутствует воздухообмен и которая находится в доме, расположенном в зоне санитарного разрыва автодороги М8 «Холмогоры», ремонту и реконструкции не подлежит; взыскать с ответчиков в счёт возмещения понесённых расходов расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы. (т.1 л.д. 2-9; т.2 л.д. 154-156)

Истица ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.Королёв Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенных в письменных пояснениях. (т.3 л.д. 1-2)

Представители ответчика - ФКУ «Центравтомагистраль» - ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы ранее поданных письменных возражений. (т. 1 л.д. 211-214)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее № 52-ФЗ), при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитная зона (санитарный разрыв) – это зона (расстояние от источников вредных выбросов), отделяющая жилые и общественные здания от объектов и сооружений с технологическим процессами, которые являются источниками вредного воздействия на здоровье людей (шум, запылённость, выбросы и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона N 52-ФЗ, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20 данного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (в том числе: ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест").

Размер санитарно-защитной зоны для конкретного объекта устанавливается Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту РФ; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями (п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п. 2.3).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании государственного контракта № на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 01.08.2012 года ОАО «ДСК «АВТОБАН» (подрядчик) по заданию ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик), в период с 2012 года по 2015 года проводил работы по объекту «реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино кв.16 - кв.47 в московской области. Пусковой комплекс № на участке кв. 22+100 - км.29+500 (обход п.Тарасовка) (т.1 л.д. 218-237)

В соответствии с указанным гос.контрактом, работы по реконструкции автодороги М-8 «Холмогоры» велись также на Ярославском шоссе в районе г.Королёв Московской области вблизи <адрес>, в том, числе <адрес>.

По заявлению истицы и по поручению территориального отдела управления Роспобребнадора по Московской области в Щёлковском районе, городах Королёв, Лосино-Петровский, Фрязино, инструментальной лабораторией неоднократно производились инструментальные изменения шума, а также замеров вредных веществ в атмосферном воздухе в жилом помещении – комната № <адрес>. (т.1 л.д.257-262)

Согласно протоколам инструментальных измерений № от 21.08.2017 года, № от 21.08.2017 года, экспертному заключению№ от 21.908.2017 года, основными источниками вибрации является автотранспорт Ярославского шоссе М-8 Холмогоры; вибрация широкополосная, общая, постоянная, уровень шума превышает допустимые значения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 18.01.2018 года в Администрацию г.о.Королёв Московской области было подано заявление о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

К заявлению были приложены документы: документ, удостоверяющий права (полномочия) представителя; документ, подтверждающий личность заявителя; поэтажный план помещения; выписка из ЕГРН; протокол инструментальных измерения; письмо Роспотребнадзора; фотофиксация шумозащитных экранов; фрагмент проекта реконструкции Ярославского шоссе. (т.2 л.д. 175-198)

Заключением межведомственной комиссии Администрации г.о.Королёв Московской области от 21.03.2018 года было принято решение, в котором было признано наличие превышения уровня шума в помещении истицы, и в целях снижения шума было рекомендовано установить ОАО «ДСК «АВТОБАН» шумозащитные экраны. Указанное заключение было принято без извещения и в отсутствие представителя Роспотребнадзора. (т.2 л.д. 172-174)

В судебном заседании представители ответчиков – ФКУ «Центравтомагистраль» настаивали на том, что после установки шумозащитных экранов, шум от Ярославского шоссе не превышает допустимые значения, дом, где живёт истица не находится в зоне санитарного разрыва, проект, на основании которого была произведена реконструкция прошёл государственную экспертизу, где было получено положительное заключение

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая, экологическая экспертиза. (т. 2 л.д. 121-147)

Согласно заключению судебной строительно-технической, экологической экспертизы, составленной экспертом ФИО8:

- ширина зоны санитарного разрыва составляет 390 метров вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», напротив многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расстояние от проезжей части до данного дома составляет:

а) от первого шумозащитного акустического экрана, установленного у края проезжей части автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» -40,8 кв.м.;

б) от второго шумозащитного акустического экрана, установленного у края проезжей части вспомогательной дороги (дублёр М8) – 23,2 кв.м.;

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен в данной зоне санитарного разрыва;

- уровень постоянного шума от движения автомобилей по автодороге М-8 «Холмогоры» в жилом помещении № <адрес> не соответствует нормативным требованиям, с учётом установленных защитных экранов вдоль автодороги М-8 «Холмогоры»;

- санитарные нормы по воздухообмену в комнате № <адрес> при установке шумозащитных стеклопакетов с пассивным проветриванием, с задёрнутыми шторами, при отсутствии вытяжных каналов вентиляции, в зимний период, соблюдены не будут. (т.2 л.д.135-136)

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что все измерения проводились в соответствии с установленными методиками и с участием представителей всех сторон и ни от кого замечаний не поступило; размер уровня шума от движения автомобилей по автодороге М-8 «Холмогоры» был измерен измерительными приборами, прошедшими поверку; уровень фактического постоянного шума от движения автомобилей по автодороге М-8 «Холмогоры» в жилом помещении № <адрес> не соответствует нормативным требованиям, с учётом установленных защитных экранов вдоль автодороги М-8 «Холмогоры»; зона санитарного разрыва, в которой находится дом по указанному адресу, была установлена в ходе подготовки проектной документации по реконструкции автодороги.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицом, обладающим необходимыми познания, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, необходимые измерения в ходе проведения экспертизы были проведены с участием представителей всех сторон, с использованием поверенных измерительных приборов, в заключении эксперта содержится исследовательская часть, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Таким образом, судом установлено, что уровень шума в жилом помещении истицы превышает допустимые значения, данный шум является результатом движения автотранспортных средств по реконструированному Ярославскому шоссе, установленные шумозащитные экраны, не оказывают влияния на снижение шума до допустимых значений.

Также суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры», что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также экспертным заключением предпроектной и проектной документации № от 19.08.2010 года, составленным ФГУБ «Центр гигиены и эпидемиологии в московской области» (т.1 л.д. 263-274), в котором рекомендуемый размер санитарного разрыва в различных точках строительства варьируется от 58 метров до 445 метров, и используя которое эксперт пришёл к выводам, изложенным в судебной экспертизе. При этом, в экспертном заключении по проектной документации также указано о наличии предельно допустимых уровней шума от автотранспорта, двигающегося по автодороге М-8 «Холмогоры» (т.1 л.д. 75, 141).

Однако, при строительстве ФКУ «Центравтомагистраль» не принял меры к соблюдению зоны санитарного разрыва, в результате чего, жилой дом по адресу: <адрес>, оказался расположенным в данной зоне.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части установления факта того, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в части исковых требований о признании незаконным бездействие ФКУ «Центравтомагистраль» по установлению зоны санитарного разрыва и обязании установить зону санитарного разрыва, суд считает необходимым ФИО2 отказать поскольку, в силу вышеприведённых норм права данный ответчик не уполномочен самостоятельно устанавливать зоны санитарных разрывов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановлением от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Согласно п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что при подаче заявления гражданина о предоставлении государственной услуги о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения данный вопрос подлежит рассмотрению межведомственной комиссией с принятием решения об удовлетворении данного заявления или об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом, межведомственная комиссия вправе назначить дополнительное обследование спорного помещения в случае наличия каких-либо сомнений.

Принятие какого-либо Заключения, которым не рассмотрено заявление по существу, а перенаправлено юридическому лицу, Администрацией муниципального образования по результатам рассмотрения заявления о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления был представлен пакет документов, перечень которых предусмотрен п.45 Положения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Администрация г.о.Королёв Московской области уклонилась от исполнения возложенных на неё обязанностей, заявление ФИО2 не было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, в силу чего исковые требования ФИО2 подлежит частичному удовлетворению и следует признать незаконным Заключение межведомственной комиссии Администрации г.о.Королёв Московской области об оценке соответствия признания (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21.03.2018 года № в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (по плану); обязать Администрацию г.о.Королёв Московской области предоставить ФИО2 государственную услугу по рассмотрению её заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.46 и п.47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Исковые требования ФИО2 о признании бездействий Администрации г.о.Королёв Московской области в решении вопроса о безопасности проживания жителей дома <адрес> и обязании провести проверку безопасности проживания с привлечением представителя Роспотребнадзора, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, данные требования заявлены истцом в защиту прав всех жителей многоквартирного дома, а таких полномочий – выступать в суде в интересах жителей дома, у ФИО2 отсутствуют.

В части исковых требований о признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области в рамках контроля и надзора обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и обязании провести административное расследование, суд считает необходимым ФИО2 отказать в связи со следующим.

На основании п.п.6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения, применять предусмотренные законодательством российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам, отнесённым к компетенции Службы.

Управление Роспотребнадзора по Московской области и его территориальных органов на основании Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской федерации от 30.06.2004 года № 322 и Положения об управлении Роспотребнадзора по Московской области, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 года № 642, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В компетенцию Управления Роспотребнадзора по Московской области не входит проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз и исследований.

Данная деятельность осуществляется Федеральными учреждениями здравоохранения – Центрами гигиены и эпидемиологии и иными организациями, аккредитованными в установленном порядке.

Согласно раздела 2 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», утверждённого Приказом Федеральной службы № 273 от 21.03.2011 года, Центр выполняет работы, оказывает услуги по обеспечению деятельности Управления Роспотребнадзора по осуществлению надзора и контроля в рамках утверждённого государственного задания государственных работ и в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, назначение проведения лабораторно-инструментальных исследований вне проведения контрольно-надзорных мероприятий не отнесено к компетенции Управления Роспотребнадзора (его территориальных органов).

Истица просит суд обязать Росподребнадзор провести административное расследование на предмет выявления нарушений по установлению зоны санитарного разрыва федеральной скоростной автодороги категории 1Б М8 «Холмогоры» на участке перед домом <адрес> (ст.ст. 6.3, 8.1 КоАП РФ) (т.2 л.д. 155)

В соответствии с п.70 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, частью 1 статьи 19.4, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 и 19.33, частями 1, 2, 6, 6.1 и 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Данное правонарушение не подпадает под нарушение законодательства по установлению санитарной защитной зоны, поскольку, предусматривает иной предмет нарушения.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Московской области не уполномочен на проведение экспертиз, в его полномочия в данном случае не входит проведение административных расследований по ст.ст.6.3 и 8.1 КоАП РФ в части нарушения законодательства по установлению санитарно-защитной зоны, факт бездействия со стороны данного ответчика, который повлёк за собой нарушение прав истицы, судом не установлен.

Таким образом, исковые требования к ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Московской области являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом было заявлено 8 исковых требований, 3, из которых были удовлетворены, при этом, удовлетворено два требования, заявленных к Администрации г.о.Королёв Московской области и одно – к ФКУ «Центравтомагистраль».

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с Администрации г.о.Королёв Московской области в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 18750 руб. 00 коп. (75000 : 8 х 2); с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 9 375 руб. 00 коп. (75000 : 8 х 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Заключение межведомственной комиссии Администрации г.о.Королёв Московской области об оценке соответствия признания (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 21.03.2018 года № в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (по плану).

Обязать Администрацию г.о.Королёв Московской области предоставить ФИО2 государственную услугу по рассмотрению её заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.46 и п.47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

Установить, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарного разрыва скоростной автодороги М8 «Холмогоры».

В удовлетворении исковых требований о признании бездействий Администрации г.о.Королёв Московской области в решении вопроса о безопасности проживания жителей дома <адрес> и обязании провести проверку безопасности проживания с привлечением представителя Роспотребнадзора и рассмотрением вопроса на межведомственной комиссии; признании незаконным бездействие ФКУ «Центравтомагистраль» по установлению зоны санитарного разрыва и обязании установить зону санитарного разрыва; признании незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Московской области в рамках контроля и надзора обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия и обязании провести административное расследование; установлении факта недостоверных данных в проекте для расчёта зоны санитарного разрыва; установлении факта, что жилая комната № в доме <адрес> ремонту и реконструкции не подлежит, - ФИО2 отказать.

Взыскать с Администрации г.о.Королёв Московской области в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 18750 руб. 00 коп..

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 9 375 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева