Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2017 ~ М-320/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      28 июля 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий» к Гридину Вячеславу Казбековичу о понуждении к сносу самовольной постройки и признании отсутствующим прав собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по развитию территорий» обратилось в суд с иском к Гридину В.К. о понуждении к сносу самовольной постройки и признании отсутствующим прав собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес> о<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №. Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанный земельный участок истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца. В период незаконного владения спорным земельным участком, ответчик возвел на нем дом с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указанный дом является самовольной постройкой, поскольку истец согласия на его строительство не давал. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункты 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, истец указал, что спорный дом возведен ответчиком на земельном участке истца без его согласия. Сохранение указанной самовольной постройки нарушает право истца на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу земельным участком с КН №.

Кроме того, истец указал, что вышеупомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в незаконное владение ответчика одновременно с земельным участком с КН № поступил находящийся на нем дом с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В рамках производства по указанному гражданскому делу было установлено, что указанный дом прекратил свое существование как объект недвижимости. Со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), истец указал, что несмотря на уничтожение указанного дома, в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком. Ссылаясь на положения пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, ст. 131, 235 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что внесенная запись в ЕГРП нарушает права истца на распоряжение земельным участком с КН №.

На основании изложенного, истец просил признать самовольной постройкой дом с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с КН №; обязать ответчика снести указанный дом в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, предоставить истцу право осуществить снос самовольно возведенного дома силами уполномоченной организации за счет ответчика; признать отсутствующим право собственности ответчика на дом с КН №.

В дополнениях к своему исковому заявлению, истец указал, что ответчик является недобросовестным приобретателем имущества. Ответчик знал, что участвует в спешной перепродаже спорного земельного участка и другого имущества истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик уплатил госпошлину за регистрацию перехода к нему права собственности на спорный земельный участок в день государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок от истца к ООО «ФИО8 Госпошлина ответчиком была уплачена в отсутствии у ООО «ФИО9» свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. По мнению истца, ответчик знал или должен был знать о том, что приобретает недвижимое имущество по фиктивным документам. Одним их таких документов является письмо Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от покупки у ООО «ФИО11» земельного участка с КН № так как на день составления указанного отказного письма у ООО «ФИО10» отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Также ответчик должен был проверить подлинность протоколов внеочередных общих собраний участников истца № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись непосредственно к ним. Фиктивной оказалась также нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная якобы генеральным директором ООО ФИО12» ФИО5 представителю ФИО3, на основании которой последний зарегистрировал снятие обременения с другого спорного объекта недвижимости – здания бани с КН №. На недобросовестность ответчика также указывает его последующее поведение, имевшее целью затруднить или сделать полностью или частично невозможным исполнение решения суда по делу №: разделение земельного участка с КН № на семь участков; снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на здание бани с КН №; намерение продать в ДД.ММ.ГГГГ годах все семь участков.

В судебном заседании представитель истца Деревенский М.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Также пояснил, что ООО «ФИО13» было создано только для заключения сделки с Гридиным В.К., в настоящее время общество ликвидировано. Ответчик должен был проявить необходимую осмотрительность при заключении сделки по приобретению земельного участка с КН №. Спорный дом площадью <данные изъяты> кв.м. возведен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено декларацией, поданной ответчиком в регистрирующий орган. Дом возведен ответчиком Гридиным В.К., о чем в частности свидетельствует та же декларация. Представитель истца также дополнил, что истцом выбран способ устранения нарушения прав путем сноса спорного строения, так как у истца отсутствует интерес к этому строению. Также представитель истца уточнил, что при рассмотрении гражданского дела по иску об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, истец не владел информацией о нахождении на указанном земельном участке строения площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Гридина В.К., действующий на основании ордера адвокат Орлов С.И., полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Гридин В.К. считает себя добросовестным приобретателем и собственником жилого дома с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., дом не является самовольной постройкой. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик его не возводил. Договор купли-продажи спорного дома, заключенный между ООО «ФИО14» и Гридиным В.К. прошел государственную регистрацию, следовательно, законность сделки проверена компетентным органом. Никаких доказательств недобросовестности ответчика истцом не предоставлено. По требованиям о признании отсутствующим право собственности ответчика на дом с КН № представитель ответчика полагал, что отсутствует предмет спора, так как такая недвижимость на земельном участке отсутствует.

Представитель третьего лица – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном отзыве на иск указали следующее. В настоящее время сведения ЕГРН содержат информацию о земельном участке с КН №, право собственности на который зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанном земельном участке были внесены на основании представленных документов, при рассмотрении которых, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. Также в сведениях ЕГРН имеются сведения о объектах недвижимости: с КН №, права собственности за которым зарегистрировано на Гридиным В.К

Представитель третьего лица – представитель Управления Росреестра по РК, извещенный надлежащим образом, в судебно заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи ООО «Агентство по развитию территорий» приобрело у ФИО5 следующее имущество, находящееся по адресу - <адрес>, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № с нежилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 103-110).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» приобрело у ООО «Агентство по развитию территорий» имущество, находящееся по адресу - <адрес>, <адрес>: земельный участок кадастровый № за <данные изъяты> рублей; нежилой дом с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 118-121, 218-220).

ФИО1 на основании двух договоров от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ФИО16» земельный участок с КН № за <данные изъяты> рублей и нежилой дом с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 124-125, 224-225).

Сведения о жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с КН №, внесены в ЕГРН на основании декларации, поданной Гридиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88-90, Т. 2 л.д. 6-8).

В настоящее время по сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с КН № зарегистрировано за ООО «Агентство по развитию территорий». Из представленных сведений следует, что на указанном земельном участке имеются два объекта недвижимости с КН № (т.1 л.д. 73-75).

Также согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № зарегистрировано за Гридиным В.К. (Т. 1 л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом РК рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Агентство по развитию территорий» к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и понуждении к действиям.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично:

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о семи земельных участках, восстановлены в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №.

Истребованы у Гридина В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий»:

земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для организации сельскохозяйственной деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №;

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в северо-западной части кадастровом квартала №.

В удовлетворении остальной части исковых требований (об истребовании у Гридина В.К. в собственность ООО «Агентство по развитию территорий» объектов недвижимого имущества: здание бани, с кадастровым номером №; дома, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, а также о понуждении Гридина В.К. совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о здании бани, с кадастровым номером №) отказано, поскольку указанное имущество прекратило свое существование (уничтожено).    

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), установленные вышеназванным решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снос самовольных построек в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно указанному решению суда, а также апелляционному определению Верховного Суда республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что Гридин В.К. является добросовестным приобретателем, проявил разумную осмотрительность и осторожность при заключении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сделок купли-продажи земельного участка с КН № и нежилого дома с кадастровым номером №, и что имущество выбыло из владения ООО «Агентство по развитию территорий» по его воле.

Таким образом, добросовестность Гридина В.К., как приобретателя земельного участка с КН №, проверялась при рассмотрении дела об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения Гридина В.К. Суды не нашли оснований для вывода о добросовестности приобретателя. Дополнительной проверке, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит.

Суд исходит из установленных указанным решением суда обстоятельств, согласно которым переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № фактически отсутствовал, поскольку земельный участок выбыл из владения истца помимо воли собственника.

Учитывая изложенное, возведенный жилой дом с КН № на земельном участке с КН №, истребованном у ответчика из незаконного владения, является самовольной постройкой, так как дом возведен без согласия истца, в период незаконного владения земельным участком.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при рассмотрении требований истца об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения в рамках гражданского дела №, истец не знал о возведенном ответчиком жилом доме с КН №.

Как разъяснил Пленум ВС РФ пунктах 22 - 24 Постановления № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Довод представителя ответчика о том, что Гридин В.К. не возводил спорное строение, опровергается представленными в дело материалами, в частности декларацией, поданной в регистрационный орган ДД.ММ.ГГГГ лично Гридиным В.К., из которой следует, что жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Достоверность и полнота сведений, изложенных в декларации, подтверждена личной подписью Гридина В.К. Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что Гридин В.К. считает себя законным собственником спорного имущества, следовательно, в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010, требования истца верно адресованы к ответчику Гридину В.К.

Вопрос о правомерности возведения без согласия истца спорной постройки должен быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, вместе с тем, учитывая отсутствие осведомленности истца о возведении такой постройки во время рассмотрения гражданского дела №, суд приходит к выводу, что разрешение этого вопроса после удовлетворения виндикационного иска не противоречит изложенным выше нормам.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с возведением на его земельном участке с № строения – нежилого дома с КН №. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о заключении каких-либо соглашений с истцом по поводу пользования земельным участком с №, принадлежащим истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Гридина В.К. обязанности по сносу спорного строения с КН № за свой счет, предоставив истцу право по истечении срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с него расходов, понесенных на снос постройки.

С учетом объема предстоящих действий, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилой дом с КН №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено вышеуказанным решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое в силу ст. 61 ГКП РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, спорное нежилое строение – дом, с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагавшееся на земельном участке с КН №, прекратило свое существование (уничтожено), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В настоящее время сведения ЕГРН содержат сведения о зарегистрированном праве Гридина В.К. на указанное выше спорное нежилое строение.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании отсутствующим право собственности Гридина В.К. на спорное нежилое строение с №, подлежит удовлетворению, поскольку нежилое строение, как объект недвижимости, прекратило свое существование, а запись ЕГРН, содержащая сведения о праве собственности ответчика нарушает права истца на распоряжение, владение и пользование земельным участком с №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой дом, назначение жилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на о. <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий».

Обязать Гридина Вячеслава Казбековича за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № предоставив Обществу с ограниченной ответственность «Агентство по развитию территорий» право по истечении указанного срока на самостоятельное совершение действий по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с Гридина Вячеслава Казбековича расходов, понесенных на снос постройки.

Признать отсутствующим право собственности Гридина Вячеслава Казбековича на одноэтажный дом, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Гридина Вячеслава Казбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017.