Решение по делу № 12-699/2015 от 10.11.2015

Дело № 12-699/15

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 1 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Власова Р.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя Власова Р.В. на постановление инспектора ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Янборисова Ф.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Власова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Янборисов Ф.А. Номер от Дата Власов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Власов Р.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование своих требований заявитель Власов Р.В. в жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Произведенная им остановка автомобиля была вынужденной, так как он не мог управлять автомобилем из-за нестабильного психического состояния. Он не успел выставить знак аварийной остановки: после остановки, включения аварийной сигнализации и подходу к нему сотрудника ДПС прошло всего около 20 секунд.

В судебном заседании заявитель Власов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Власова Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

- на полосе для велосипедистов.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Власова Р.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ послужило то, что водитель Власов Р.В. Дата в Дата минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки «авто» с государственным регистрационным знаком Номер в нарушение требования п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку-остановку на пешеходном переходе.

Считаю, что решение о привлечении Власова Р.В. к административной ответственности, инспектором ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Янборисовым Ф.А. было принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

При вынесении оспариваемого постановления инспектор взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Янборисов Ф.А. руководствовался ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Частью первой ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении Власов Р.В. собственноручно указал на свое несогласие с постановлением, после чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Власова Р.В.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и опровергающие доводы Власова Р.В. в свою защиту.

Фактически, при рассмотрении дела доводы Власова Р.В. в свою защиту не рассматривались и не опровергались.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора ДПС взвода Номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Янборисова Ф.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Власова Р.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░