Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2020 ~ М-1342/2020 от 23.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Дановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова А.Е. к Булыге А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Е. обратился в суд с иском к Булыге А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что в результате ДТП произошедшего 03.01.2020 г. по вине ответчика истцу был причинен ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенного на основании экспертного заключения № от 23.01.2020 г. составленного <данные изъяты>», в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 633,10 рублей, а также расходов, по оплате <данные изъяты> услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате <данные изъяты> по составлению копии экспертного заключения № от 23.01.2020 г. в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи по вызову Булыга А.Ю. для участия в проведении осмотра и составления акта независимым экспертов а размере 491 рубль. Истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ее действиями в результате ДТП ущерб. На указанное выше требование о возмещении ущерба истцом был получен устный отказ, до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

Истец Трофимов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Булыга А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 03.01.2020 г. в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Булыга А.Ю., автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением В.., принадлежащего на праве собственности Трофимову А.Е.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2020 г. водитель Булыга А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Также в действиях ответчика было выявлено нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (отсутствие полиса ОСАГО). В то время как в действиях водителя а/м <данные изъяты>, г/н №, В. нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Булыга А.Ю. за причинение им вреда третьим лицам на момент совершения ДТП застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № от 23.01.2020 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, VIN №, изготовленного <данные изъяты>, причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 61 633,10 рублей.

У суда нет оснований не доверять, представленному экспертному заключению, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, внесенным в реестр экспертов Минюста РФ, который при проведении экспертизы руководствовался нормами действующего законодательства и рекомендованными методиками оценки.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере, причиненного истцу материального ущерба, не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 61 633,10 рублей (без учета износа) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы об определении размера убытков, причиненных транспортному средству в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> по составлению копии экспертного заключения № от 23.01.2020 г. в размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в адрес Булыга А.Ю. в размере 491 рубль. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина исходя из цены иска в размере 2 049 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Булыга А.Ю. в пользу Трофимова Т.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 633,10 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения размере 600 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 491 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 рублей, всего 67 773,10 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной     форме изготовлено 23.06.2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина