Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1759/2017 от 15.11.2017

Дело №5-1759/17-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 ноября 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинтякова А. Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 ноября 2017 года в адрес суда направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленный в отношении <данные изъяты> Шинтякова А.Ф., которому инкриминируется нарушение пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фио1 причинен вред здоровью средней тяжести, а фио2 - легкий вред здоровью.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материала дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 28.09.2017 в 17 часов 24 минуты на перекрестке ул. Мурманской – ул. Шотмана в г. Петрозаводске водитель Шинтяков А.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-2107, регистрационный знак № при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2106, регистрационный знак №, под управлением фио1, и допустил с ним столкновение, в результате которого водитель фио1 был травмирован и получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести, также пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, фио2, которому в результате ДТП причине легкий вред здоровью.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В представленных материалах содержится заключение эксперта №/А,МД от 31.10.2017 о том, что у фио1 установлена сочетанная травма: лица с переломом левой верхнечелюстной пазухи, раной в левой скуловой области с переходом на щеку, верхних конечностей с ранами в области правой кисти, ссадиной в области правого предплечья, нижних конечностей с ограниченными кровоизлияниями в мягкие ткани (гематомами) правой голени, ранами в области левой голени, переломами основных фаланг 3,4 пальцев левой стопы – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, при этом рубец на лице в левой скуловой области с переходом на щеку, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым.

Согласно экспертному заключению №/А,МД от 16.10.2017 у фио2 установлена больших размеров рана на лице в области правой брови с переходом на верхнее веко глаза, потребовавшая ушивания, ссадины на лице справа в области лба, верхнего века глаза, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины в области правого коленного сустава – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при этом рубец на лице в области правой брови с переходом верхнее веко глаза, явившийся следствием заживления раны, является неизгладимым.

Порядок и производство экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ и предусматривает необходимость вынесения определения о ее назначении, в котором указываются основания для проведения экспертизы, данные эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень представленных эксперту материалов, а также должна содержаться запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения на исполнение должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснив им права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Вопреки указанным требованиям материалы дела не содержат сведений о том, что привлекаемое лицо ставилось в известность о производстве по делу судебно-медицинских экспертиз и ему разъяснялись соответствующие процессуальные права, отсутствуют в деле и доказательства его ознакомления с экспертными заключениями.

Несоблюдение указанных требований закона на досудебной стадии ставит под сомнение возможность использования собранных доказательств при разбирательстве дела по существу, поскольку затрагивают права на защиту.

Кроме того, несмотря на выявленные при судебно-медицинском исследовании потерпевших фио1 и фио2 неизгладимые раны на лице, потерпевшие также не были ознакомлены с заключениями эксперта, и вопрос о признаках обезображивания лица на досудебной стадии у них не выяснялся.

В силу п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.4 указанных Правил квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н неизгладимое обезображивание лица является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего.

Мнение потерпевшего о неизгладимом обезображивании его лица должно быть выяснено на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, поскольку наряду с другими обстоятельствами может порождать квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью и, соответственно, повлечь за собой уголовную ответственность.

В представленных материалах не содержится процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, что препятствует судье проверить правильность составления протокола об административном правонарушении и убедиться в верной правовой оценке содеянного ввиду неполноты исследования вопроса о степени тяжести вреда здоровью потерпевших на досудебной стадии.

Поскольку выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении в отношении Шинтякова А.Ф. и иные материалы дела подлежат возвращению в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для устранения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинтякова А. Ф. в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для устранения недостатков.

Копию определения направить участникам производства по делу об административном правонарушении.

Судья Р.Ю. Парамонов