Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9005/2014 ~ М-9985/2014 от 21.10.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е      2 - 9005\14

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева А.С., и принадлежащему ООО ТЭК г. Ульяновск, и УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, под управлением Аникина В.А., и принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.С., который управляя а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную инстанцию и совершил столкновение с а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «БИН - Страхование» по договору обязательного страхования №. Истец обратился к ИП Маскееву Е.Н. для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП Маскеевым Е.Н. был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 104598,09 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 3500 руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО «Росгосстрах» (в свою страховую компанию по ОСАГО) для выплаты причиненного ущерба. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 41527,46 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно снизило размер страховой выплаты, чем нарушило его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 63 070,63 рублей, расходы за промер геометрии кузова в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 514 рублей, расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1230 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Боронихиной Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени извещена надлежащим образом. Ознакомилась с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, указал, что не оспаривает результаты судебной экспертизы. Сообщил в отзыве, что последний документ был представлен в общество ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 41 527, 46 руб. Во взыскании морального вреда, штрафных санкций просит отказать, в случае удовлетворения иска, просил о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы просит распределить пропорционально между сторонами.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК» в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО « БИН-Страхование». Автомобиль принадлежит обществу и закреплен за водителем Медведевым А.С., который состоит с обществом в трудовых отношениях. Водитель Медведев не оспаривал своей виновности в ДТП. Не оспаривает результаты судебной экспертизы.

Третье лицо Медведев А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без свого участия.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, и принадлежащему ООО «ТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева А.С., и УАЗ 23632, государственный регистрационный знак № под управлением Аникина В.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева АС, который допустил нарушения требований п. 9. 10 ПДД РФ, а именно, управляя а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную инстанцию и совершил столкновение с а/м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании ООО «БИН - Страхование» по договору обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 41527 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что на основании ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким оглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из толкования указанных норм материального права следует, что обязательным условием именно прямого возмещения убытков является обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В противном случае страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, не сможет получить возмещение убытка от страховщика причинителя ущерба.

Ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом, ступень необходимых ремонтных воздействий и ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

По заключению ООО « Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года на а\м УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения могли образоваться повреждения, расположенные на : заднем бампере, накладке заднего бампера правой, отражателе заднего бампера правом, двери задка, задней правой боковине и раме. С учетом ответа на первый вопрос, для устранения повреждений автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, определена следующая степень ремонтных воздействий : бампер задний ( замена, окраска), рама ( замена); накладка бампера задняя правая ( замена, окраска),отражатель задний правый ( замена),дверь задка ( ремонт 2,2 н\ч, окраска). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет 97503 руб. 61 коп.

Оснований не доверять заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки»

С учетом выводов судебной экспертизы размер убытка истца составит : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97503 руб. 61 коп.,, стоимость услуг по промеру геометрии кузова 2500 рублей, стоимость услуг оценщика 3500 рублей, стоимость почтовых услуг 514 руб. - частичная выплата страхового возмещения 41527 руб. 46 коп. = 62490 руб. 15 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 62490 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей, признавая сумму 10000 рублей завышенной.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Относительно требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда 3000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку отсутствуют противоправные действия со стороны ответчика, В судебном заседании установлено наличие спора о размере ущерба, который разрешен был только судом на основании судебной экспертизы, при чем доводы ответчика о завышении размера ущерба подтвердились. Истец в досудебном порядке не обращался к ответчику за урегулированием спора.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость услуг по составлению доверенности 1107 руб., учитывает, что требования истца удовлетворены на 90 процентов от первоначально заявленных требований.

С учетом вышеприведенных положений разрешается и ходатайство ООО «Центр Экспертизы и Оценки» об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца Аникина В.А. взыскивается 1880 рублей, с ООО «Росгосстрах»- 16920 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2074 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Аникина В. А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Аникина В. А. страховое возмещение в размере 62490 руб. 15 коп., стоимость услуг нотариальных 1107 руб., стоимость услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг эксперта 16920 рублей.

Взыскать с Аникина Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость услуг эксперта 1880 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» пошлину в доход местного бюджета 2074 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                  В.П.Родионова