Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2019 ~ М-300/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-1-374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

08 августа 2019 г.

дело по иску Тимонина М.В., Тимониной Е.А. к Бекасову В.В., Бекасову Ю.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже навеса,

у с т а н о в и л:

28 июня 2019 г. Тимонин М.В., Тимонина Е.А. обратились в суд с иском к Бекасову В.В., Бекасову Ю.В., в котором просили обязать ответчиков осуществить демонтаж металлического навеса высотой примерно 5 м, находящегося на расстоянии 1,65 м от стены с окнами жилых комнат принадлежащего им на праве собственности помещения. В обоснование иска указали, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части: жилое помещение №1 площадью 81,7 кв.м принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому; жилое помещение №2 площадью 63,4 кв.м принадлежит Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В., по 1/2 доли каждому. Фактическое пользование земельным участком, расположенным по этому же адресу, определено путем установки забора, разделяющего прилегающую территорию помещения №1 и помещения №2. На прилегающей к помещению №2 территории, которая принадлежит Бекасовым на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, ответчиками установлен металлический навес высотой примерно 5 м на расстоянии 1,65 м от стены с окнами жилых комнат принадлежащего им на праве собственности помещения. Под возведенным навесом осуществляется мойка автомобиля, ставятся машины на расстоянии 1 м от окна спальни. Открыть окна в спальне невозможно, так как ответчики заводят, прогревают машины, весь угарный газ идет в их спальню. Возведенный навес затеняет окно спальни, и целый день в комнату не поступает свет. Навес установлен ответчиками в нарушение требований градостроительных регламентов, согласно которым расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных строений, сооружений, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

В судебное заседание истцы Тимонин М.В., Тимонина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Поляков А.А. исковые требования поддержал, обосновывая доводами, указанными в иске, также указал, что установленный ответчиками навес нарушает условия проживания истцов, затеняет им свет, который не проникает в окна их жилых комнат. Создаются нарушения прав собственников части дома, которые не соединены с лишением владения. Восстановление прав истцов возможно только путем демонтажа навеса.

В судебное заседание ответчик Бекасов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Бекасова В.В. по доверенности Буркин И.А. исковые требования не признал, также указал, что раньше на месте спорного навеса стоял кирпичный гараж, принадлежащий ответчикам, затем Бекасовы провели реконструкцию гаража, переоборудовав его на том же месте в навес, крыша которого находится на уровне с нижней частью крыши части дома Бекасовых, высота навеса в самой высокой его части составляет 3,8 м, а в нижней части 3 м. Он расположен на расстоянии 1,65 м от стены части дома, принадлежащей Тимониным. Полагал, что спорным навесом ответчики не нарушили права истцов, а улучшили проникновение света в жилое помещение истцов. Преграды, нарушающей попаданию естественного света в оконные проемы истцов, не существует. В течение всего светового дня естественное освещение попадает во все окна истцов, включая и спорное окно спальни. Навес Бекасовых не примыкает к стене и окнам истцов, не имеет глухих, не пропускающих свет, стен напротив окон Тимониных, поэтому он не создает нарушений светового освещения оконных проемов истца, свет беспрепятственно поступает в окна спальни Тимониных. Автомобиль ответчиков имеет экологический стандарт, регулирующий содержание вредных веществ выхлопных газов класса евро 5, выхлопная труба припаркованного во дворе части дома, находящейся в собственности Бекасовых, автомобиля находится по направлению от окон истцов на расстоянии не менее 8-10 м, звуковой сигнализацией автомобиль с момента покупки на протяжении всего периода использования не оснащался. Просил в удовлетворении иска отказать

Ответчик Бекасов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, указанные представителем ответчика Буркиным И.А.

Представители третьих лиц Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» и Территориального отдела Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истцов, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов Полякова А.А., представителя ответчика Буркина И.А. и ответчика Бекасова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения от 04 марта 2014 г. истцы и ответчики пришли к соглашению о разделе жилого дома № по <адрес> на две самостоятельные части, при котором Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. в общую долевую собственность выделена часть жилого дома – помещение №1 указанного дома, а Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. выделена в общую долевую собственность часть жилого дома – помещение №2 (л.д. 37).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.06.2014 Тимонин М.В. и Тимонина Е.А. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером № площадью 81,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> пом. 1, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 4, 5).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Бекасов В.В. и Бекасов Ю.В. являются долевыми собственниками части жилого дома с кадастровым номером № площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> пом. 2, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2014 (л.д. 8).

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, площадью 2 817 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, находится в общей долевой собственности Бекасова В.В., Бекасова Ю.В., Тимонина М.В., Тимониной Е.А., при этом Бекасову В.В. и Бекасову Ю.В. принадлежит по 153/700 доли в праве общей долевой собственности каждому, Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. по 197/700 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2015 (л.д. 7, 57-59, 60-62).

В судебном заседании из объяснений сторон и их представителей, акта комиссионного обследования специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.04.2019 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, разделенный на два помещения. Фактическое пользование земельным участком определено путем установки забора, разделяющего прилегающую территорию к помещению №1 и помещению №2. На территории, находящейся в фактическом пользовании у Бекасова В.В. и Бекасова Ю.В., установлен металлический навес высотой примерно 5 м на расстоянии 1,65 м от стены с окнами жилых комнат помещения №1, принадлежащего Тимонину М.В. и Тимониной Е.А. На дату обследования под навесом машины не находились. Комиссией Кировской районной администрацией сделан вывод, что вспомогательное строение (навес) домовладения № пом. 2 установлено в нарушение требований градостроительных регламентов, а именно п. 6.3 ст. 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения от 24.12.2007 №127, согласно которому в районе малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м (л.д. 11-12).

В технических паспортах на спорный дом, изготовленных по состоянию на 01.03.2004 и 11.02.2014, указано, что рядом с частью дома, находящейся в собственности ответчиков Бекасова В.В. и Бекасова Ю.В., находилась хозяйственная постройка – кирпичный гараж под Лит. Г6. По состоянию на 15.05.2019 данной постройки нет, в технический паспорт внесены сведения о наличии металлического навеса без стен размером 4 м х 6,25 м (л.д. 73-82, 83-90).

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика Буркина И.А. установлено, что после раздела дома на две самостоятельные части Бекасов В.В. и Бекасов Ю.В. провели реконструкцию существующего гаража, переоборудовав его в навес, при этого кирпичные стены гаража были разобраны и на фундаменте гаража установлены металлические опоры, поставлен навес, крыша которого установлена в уровень с нижней частью крыши части дома Бекасовых, высота навеса в самой высокой его части составляет 3,8 м, скат крыши навеса ориентирован в направлении от стены дома Тимониных, он расположен на расстоянии 1,65 м от стены части дома Тимониных.

Указанные представителем ответчика размеры и расстояния истцами и их представителем не оспаривались, частично подтверждаются актом обследования от 29.04.2019 и сведениями технического паспорта.

В судебном заседании установлено, что на территории городского поселения «Город Киров» приняты Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 N 127, при этом на основании решения городской Думы городского поселения «Город Киров» от 15.06.2017 N 112 в указанные Правила землепользования и застройки внесены изменения, Правила изложены в новой редакции.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 N 127, в редакции решения городской Думы городского поселения «Город Киров» от 15.06.2017 N 112, установлены параметры зданий, строений, сооружений для всех вспомогательных строений и сооружений (хозяйственные постройки, гаражи, бани, беседки, навесы):

- высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 4 м;

- до конька скатной кровли - не более 7 м.

Согласно пункту 6.3 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», утвержденных решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 N 127, в районе малоэтажной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и вспомогательных строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Пунктом 6.1 статьи 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» установлено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до: вспомогательных строений и сооружений - 1 м; отдельно стоящего гаража и (или) открытой стоянки - 1 м.

Согласно пункту 6.2 указанной статьи при возведении на участке вспомогательных строений и сооружений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Пунктом 6.7 указанной статьи Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров» установлено, что для земельных участков с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» код. 2.3, расстояние между основными строениями (при обязательном наличии брандмауэрных стен) - 0 м. Допускается блокировка хозяйственных построек к основному строению в границах одного земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат части спорного жилого дома, которые находятся в одном жилом доме, расположенном на одном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчиков, где возведен спорный навес, не может быть соседним земельным участком по отношению к земельному участку, находящему в фактическом пользовании истцов, так как это две составляющие одного земельного участка. Принимая во внимание, что у спорного навеса не имеется стен, суд приходит к выводу, что нормы, регламентирующие расстояние до стен вспомогательных сооружений, предусмотренные п. 6.3 ст. 28.4 Правил землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», к спорному навесу не могут быть применены.

Параметры сооружения, минимальное расстояние по отступу от границы 1 м, ориентир ската крыши, установленные Правилами землепользования и застройки городского поселения «Город Киров», ответчиками при реконструкции гаража в навес соблюдены.

На основании пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возведения спорного навеса, не требовалось получение разрешения на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное вспомогательное сооружение – навес, возведенный ответчиками, расположен с соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы истцов и их представителя о том, что возведенный навес нарушает права истцов на нормальные условия проживания, он затеняет окно спальни, и целый день в комнату не поступает свет, суд находит необоснованными.

Представленными фотографиями от 06.08.2019, на которых изображены спорный навес и окна жилых комнат истцов, подтверждается, что существующий навес не создает препятствий для проникновения света в жилые комнаты части дома истцов (л.д. 93-96).

К тому из объяснений представителя третьего лица Территориального отдела Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах Глагола А.А., данных в судебном заседании 19.07.2019, следует, что нормы по инсоляции высчитываются специалистами при проектировании объекта недвижимого имущества. Визуально на данный момент нельзя определить, соблюдаются ли требования по инсоляции жилых помещений истцов или нет.

Истцами и их представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что навес установлен ответчиками в нарушение градостроительных регламентов, что права истцов и условия их проживания нарушены возведенным навесом или создается угроза нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками с согласия истцов на земельном участке, находящемся в собственности истцов и ответчиков, возведен навес, расположение которого соответствует действующим на момент его возведения градостроительным нормам и правилам, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, что возведенным навесом нарушаются их права и законные интересы либо создается угроза нарушения их прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорного навеса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимонину М.В., Тимониной Е.А. к Бекасову В.В., Бекасову Ю.В. об устранении нарушений прав собственников и демонтаже навеса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2019 г.