Решение по делу № 2-2612/2019 ~ М-1971/2019 от 04.06.2019

УИД24RS0№-81    2-2612(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Климантовичу Н. Н.чу, Климантович Н. Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Климантовичу Н.Н., Климантович Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климантовичем Н.Н., Климантович Н.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Климантовичу Н.Н., Климантович Н.Ю. был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 700 000 руб., на срок 180 месяцев, под 12,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора созаемщики предоставили кредитору в соответствии с п. 2.1.1 договора залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ При нарушении ответчиками обязательств по договору им было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование созаемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 5.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 1 359 357,98 руб., в том числе, остаток основного долга 1 090 586,28 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 224 144,71 руб. и суммы неустоек 44 626,99 руб., взыскать с ответчиков 20 996,79 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены 1 886 400 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.53), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Начетова Н.В., действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчики Климантович Н.Н., Климантович Н.Ю., неоднократно надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства (л.д.38,53), в суд не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климантовичем Н.Н., Климантович Н.Ю. (созаемщиками) заключен кредитный договор № (л.д.15-18), согласно которому Банком ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит «Приобретение готового жилья» созаемщикам Климантовичу Н.Н., Климантович Н.Ю. в сумме 1 700 000 руб. на срок 180 мес. под 12,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Климантовичем Н.Н., Климантович Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № и согласован новый график платежей, по условиям которых сумма просроченной задолженности в сумме 3 037,97 руб., включена в размер срочной задолженности по основному долг. Общий остаток срочной задолженности определен в сумме 1 162 146,81 руб. С момента подписания соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 328,94 руб. считать отложенными. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2015г. размер неустойки установлен 0% годовых (л.д.19).

Также созаемщиками Климантовичами ДД.ММ.ГГГГ был подписан график платежей, согласно которому созаемщики обязались ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 624,94 руб. ежемесячно, за исключением следующих платежей до ДД.ММ.ГГГГ – 10 960,80 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 435,73 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 2 516,93 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 5 297,85 руб. (л.д.20).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили, в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, кредитору в залог (ипотеку) приобретаемое жилое помещение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Климантович Н.Н. и Климантович Н.Ю. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 69, за 2 050 000 руб., часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости в размере 1 700 000 руб. оплачивалась покупателями за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России», полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы УФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона за Климантовичем Н.Н. на 1/2 доли, за Климантович Н.Ю. на 1/2 доли (л.д.22-23). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоят с ДД.ММ.ГГГГ – Климантович Н.Ю. и Климантович Н.Н., а также дети собственников Климантович М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Климантович Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Климантович В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.52).

Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения Банка в суд ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат, произведенных ответчиками, составила 1 266 438,24 руб., в счет погашения основного долга – 609 413,72 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 1 090 586,28 руб. (л.д.6-8).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаемщиками за период с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения созаемщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с созаемщиков всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленными неустойками за несвоевременное исполнение Климантовичами обязательств.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Климантовичами, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых в сумме 864 197,96 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых созаемщиками было погашено 640 053,25 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 224 144,71 руб., как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору в заявленном размере следует взыскать с созаемщиков Климантовича Н.Н., Климантович Н.Ю.

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 12 100,06 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 32 526,96 руб., всего 44 626,99 руб. (л.д. 5-8).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 44 626,99 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с созаемщиков Климантовича Н.Н., Климантович Н.Ю.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с созаемщиков Климантовичей составляет 1 090 586,28 руб. + 224 144,71 руб. + 44 626,99 руб., всего 1 359 357,98 руб.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает требование в данной части обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №АК/06/13 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости квартиры, составленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 096 000 руб. (л.д. 24). Данная стоимость ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 1 886 400 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1 676 800 руб. (2 096 000 х 80 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 996,79 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Климантовича Н.Н., Климантович Н.Ю., в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 1 359 357,98 руб., возврат госпошлины в сумме 20 996,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Климантовичу Н.Н., Климантович Н.Ю. на <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 676 800 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 1 380 354,77 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Климантовича Н. Н.ча, Климантович Н. Ю. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 1 359 357,98 руб., возврат государственной пошлины в сумме 20 996,79 руб., всего 1 380 354 (один миллион триста восемьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Климантовичу Н. Н.чу, Климантович Н. Ю., с кадастровым номером <данные изъяты> установив начальную продажную цену 1 676 800 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме в 1 380 354,77 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.В. Панченко