Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19452/2019 от 18.04.2019

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-19452/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чеченева Д.В. и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеченев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Юнион» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019 года, в удовлетворении исковых требований Чеченева Д.В., отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чеченев Д.В. и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >11 просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юнион» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.09.2017 года между Чеченевым Д.В. и ООО «Юнион» заключен договор <...> розничной купли-продажи деревянных дверей <...>

Вместе с тем, 25.10.2017 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету <...>. Приложением к Договору оформлен счет - спецификация <...> от 25.10.2017 на сумму <...>

Материалами дела подтверждено, что по данным договорам истцом была произведена оплата в полном объеме.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок готовности товара начинает исчисляться в рабочих днях от дня согласования и утверждения сторонами в Счете и (или) иных документах всех необходимых характеристик товара, достаточных для изготовления, комплектования поставки и доработки товара, и дня оплаты Покупателем первоначального платежа, установленного Договором.

Учитывая, что истом была произведена предоплата в размере <...>. - 26.10.2017 года, срок готовности товаров согласно счету составил 85 рабочих дней, а именно 06.03.2018 года.

Из п. 3.2 Договора следует, что местом передачи товара является склад Продавца, указанный в Счете, расположенный по адресу: <...>

В соответствии со ст. 456 ГК РФ обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными с момента подготовки товара к передаче в месте, установленном договором.

Судом установлено, что 06.03.2018 года товары были подготовлены к передаче на складе Продавца и Покупатель уведомлен о необходимости их приемки, что подтверждается уведомлением администратора интернет ресурса <...> и почтовым уведомлением от 06.03.2018 г.

Таким образом, истец был проинформирован о готовности товара к отгрузке надлежащим образом, однако в установленный срок на склад Продавца не явился и товар не получил. Услуги по доставке товара оформлены истцом лишь 17.06.2018 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора Исполнитель осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения от Заказчика о готовности приемки товаров на объекте, если иной срок доставки не согласован сторонами.

Из материалов дела следует, что доставка товара была осуществлена 18.07.2018 года. Груз по товарной накладной от 18.07.2018г. получил представитель Заказчика прораб Лупачева И.В. без замечаний. От подписания акта оказанных услуг по наряду на доставку от 16.07.2018г. Заказчик немотивированно отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем, согласно п. 5.2 Договора Покупатель (получатель) товара обязан принять товар в месте передачи и до подписания товарной накладной или иного документа о передаче товара вскрыть транспортную упаковку товара, проверить комплектность товара, пересчитать количество единиц товара, осмотреть товар на предмет наличия внешних недостатков и дефектов и проверить наличие необходимых документов на товар. При обнаружении недостатков товара, Покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом экземпляре товарной накладной и письменно уведомить Продавца об обнаруженных недостатках товара в течение 20 (двадцати) календарных дней после приемки товара. При невыполнении покупателем обязанностей по приемке товара, установленных настоящим пунктом, Продавец отказывает в удовлетворении требований Покупателя по недостаткам товара, которые должны были быть обнаружены в момент передачи товара.

Доказательств обнаружения недостатков товара при его приемке и предъявления своевременных претензий к продавцу, истцом суду не представлено.

В последующем, 19.02.2018 года между Чеченевым Д.В. и ООО «Юнион» заключен договор подряда (оказания услуг) по счету <...> на оказание услуг по монтажу товаров, приобретенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Из п. 3.2 договора следует, что Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения от Заказчика о готовности объекта к выполнению работ.

Судом установлено, что монтаж товаров был согласован сторонами на 30.07.2018 года, что подтверждается нарядом на работы <...> от 30.07.2018. Монтаж осуществлен в указанный срок в полном объеме. От подписания акта выполненных работ по наряду заказчик не мотивировано отказался, о чем сделана соответствующая отметка в наряде на работы <...> от 30.07.2018г. При этом каких-либо замечаний и претензий относительно сроков и качества выполненных работ Заказчиком заявлено не было.

Претензия направлена истцом лишь 11.08.2018г.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе (услуге) при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из экспертного заключения от 11.08.2018 года, представленного ответчиком следует, что товары, переданные на основании товарной накладной <...> от 18.07.2018г., полностью соответствуют по заявленным характеристикам, комплектации и качеству условиям договора розничной купли-продажи товаров от 25.10.2017г. по счету <...>, приложениям к нему, счету-спецификации <...> от 25.10.2017г., обязательным требованиям технических нормативов. Монтаж товаров на объекте по адресу: <...> выполнен качественно, в полном соответствии с обязательными требованиями технических нормативов, обеспечивает возможность целевого безопасного использования товаров. Двери находятся в эксплуатации, препятствия для их использования по назначению отсутствуют.

Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, стороной истца заявлено не было.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела Памятке Покупателю «Двери и другие товары от <...> важная информация» (приложение к договору розничной купли- продажи товаров от 25.10.2017г. по счету <...>) Покупатель ознакомлен с правилами хранения и эксплуатации товара, в том числе, с требованиями бережного отношения к товару и несет полную ответственность за механические дефекты, образовавшиеся после передачи товара, о чем имеется его личная подпись.

Суд первой инстанции верно отметил, что дефекты (царапины, вмятины, сколы и т.п.), указанные в иске, являются явными и не могли не быть обнаруженными в момент передачи и установки товара. При этом истцом не предоставлено доказательств наличия указанных недостатков дверей, а также наличия у него претензий по их качеству при приемке, доставке и установке товара.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ООО «Юнион» по договорам розничной купли-продажи товаров по счету <...> от 25.10.2017г., договору бытового подряда (услуги доставки) по счету <...> от 17.06.2018г., договору бытового подряда (оказания услуг) по счету <...> от 19.02.2018г. исполнены надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска Чеченева Д.В..

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Чеченев Д.В. был надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте судебного разбирательства. Обстоятельства, на которые ссылался истец в своем ходатайстве к суду первой инстанции об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют об уважительных причинах неявки его в судебное заседание. Более того, у истца имеется представитель по доверенности < Ф.И.О. >13 который также не явился в суд без уважительных причин.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: