Решение по делу № 12-582/2017 от 29.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности должностное лицо ПАО Сбербанк ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. ФИО2 по факту несвоевременного предоставления запрошенных у работодателя в порядке ст. 62 ТК РФ документов.

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями, должностным лицом Трудовой инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО1 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить на основании доводов, изложенных в ней.

Представитель Государственной инспекции труда надлежаще извещенный в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от <данные изъяты> рублей; на юридических лиц – от <данные изъяты>

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Целью вышеуказанных норм ТК РФ служит обеспечение Работодателем права Работника на получение документов, связанных с его трудовой деятельностью, в связи с чем, Работодатель обязан осуществить все необходимые действия с целью реализации получения Работником запрошенных документов, в том числе 3-х дней.

В целях соблюдения действующего законодательства, Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк были подготовлены, надлежащим образом заверены, и направлены ФИО2 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) почтовым отправлением с уведомлением на указанный в заявлении Работника адрес.

Согласно ч.2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения,

сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Если документы были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что вышеуказанные документы были направлены не своевременно.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, а также то, что данное правонарушение не принесло фактического вреда чьим-либо интересам, суд признает возможным признать данное правонарушение малозначительным, постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Между тем, ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, при применении статьи 2.9 КоАП РФ к нарушителю применяется такая мера государственного регулирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий, а также какой-либо опасной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/03/9, вынесенное в отношении ПАО Сбербанк по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись в адрес ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО5