Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4671/2018 ~ М-4125/2018 от 18.06.2018

№2-4671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зааловой С. Ю. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истицы поступил телефонный звонок от неустановленного лица по поводу найма жилья. Ранее Зааловой С.Ю. давалось соответствующее объявление в Интернете. В ходе беседы неизвестный, представившись «Евгением Павловичем» предложил снять жилье у истицы и перевести на ее банковскую карту предоплату в размере <данные изъяты> руб. С целью подтверждения перевода на карту Заалова С.Ю. подошла к банкомату по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата проверила баланс своей карты, который составил <данные изъяты> руб. У истицы имеются две карты Сбербанка: счет № по вкладу «Maestro (в рублях)» исчет № «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)». В последующем, в ходе беседы с лицом, представившимся Евгением Павловичем, Зааловой С.Ю. стало известно, что деньги в размере <данные изъяты> руб. уже им переведены на счет истицы. При повторной проверке баланса Заалова С.Ю. обнаружила поступление денежных средств на банковскую карту Visa Classic в размере <данные изъяты> руб. Заалова С.Ю. сообщила Евгению Павловичу о необоснованно большой сумме денежных средств, поступивших на одну ее карт, на что он ответил, что сумму перевел ошибочно. ЗааловаС.Ю. согласилась вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Таким образом, на момент поступления данных денежных средств Заалова С.Ю. никаких действий с картами и счетами не производила. Денежные средства, поступившие на обе карты, были, выяснилось впоследствии, собственными средствами истицы с ее валютных счетов. Далее, действуя по указаниям неустановленной женщины, представившейся представителем банка, Заалова С.Ю. стала переводить со своей карты денежные средства на указанные женщиной абонентские номера сотовых телефонов. В дальнейшем оказалось, что денежные средства были переведены на карту истицы с валютных счетов, на которых находились значительные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> евро, и эти деньги поступили на рублевые карты Visa Classic в размере <данные изъяты> руб. и на карту Maestro <данные изъяты> руб. Заалова С.Ю. с карты Visa Classic осуществила <данные изъяты> операции по переводу денежных сумм на телефонов Билайн на общую сумму <данные изъяты> Истица указывает, что не давала каких-либо сведений по своим валютным счетам, каким образом произошла конвертация денежных средств с валютных счетов на рублевый счет истице неизвестно. Полагает, что система безопасности ее валютных счетов не была обеспечена по вине ответчика, тем самым существенным образом нарушены права истицы как потребителя банковских услуг. Осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует какого-либо подтверждения (в виде одноразового пароля, высылаемого банком в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона клиента, либо иным способом), в данном случает такая операция как перевод денег с валютных счетов на рублевые счета могла быть обусловлена либо действиями банка, совершенными без ведома истца, либо третьими лицами, имеющими доступ к системе банка. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Воронков С.Э.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Чернова Н.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали вину ответчика в том, что он не обеспечил безопасность операций истицы, не предупредил своевременно о возможных мошеннических действиях в отношении нее.

Представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, изложенные в представленном суду отзыве. Указал, что Банк не вправе ограничивать права клиента распоряжаться денежными средствами, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через «Сбербанк онлайн» запросов, содержание которых позволяло банку провести идентификацию клиента, оснований для неисполнения операций не имелось. Также указал, что вины ответчика не имеется, банк два раза пытался заблокировать операции, писали истице, но она каждый раз снимала блокировку и продолжала осуществлять операции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заалова С.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что денежная сумма в указанном размере была списана ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов в Банке без ее согласия на совершение указанных операций.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на заявление истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» совершены следующие операции:

– ДД.ММ.ГГГГ закрытие вклада № с последующим зачислением денежных средств на карту Зааловой С.Ю. № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> EUR);

– 14ДД.ММ.ГГГГ закрытие вклада № с последующим зачислением денежных средств на карту Зааловой С.Ю. № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> USD)

Также ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с карты истца № совершены следующие операции:

– ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в сумме <данные изъяты> руб.;

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с карты истицы № совершены следующие операции:

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

– ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании «ВЕЕ-LINE» на номер абонента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное по адресу: <адрес>, с карты истицы № совершена операция по выдаче наличных в сумме <данные изъяты> руб.

По обращению истицы ответчиком принято решение об отсутствии у банка оснований для возврата средств на основании того, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте Зааловой С.Ю. №. Информация о картах была считана с микропроцессоров карт Зааловой С.Ю., использованы правильные ПИН-коды. Подтверждение операций ПИН-кодом расценивается банком как распоряжение клиента на проведение операций и подтверждение их правомерности. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа, ПАО «Сбербанк» не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

Не согласившись с таким решением Заалова С.Ю. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указывая, что Банком не обеспечена безопасность валютных счетов истицы, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений ст.849 ГК РФ усматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.11 и п.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 №383-П (далее – Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 №266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцептования заявления ЗааловойС.Ю. на банковское обслуживание между ПАО «Сбербанк России» и истицей заключен договор банковского обслуживания № на условиях, содержащихся в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России».

При этом, истица ознакомилась с содержанием вышеуказанных Условий и Памятки, обязалась их исполнять, а также уведомлена о том, что они размещены на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях ПАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью Зааловой С.Ю. в заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Истица является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № и банковской карты ПАО «Сбербанк России» Maestro №. На основании заявления Зааловой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте Visa Classic № подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему истице.

Согласно руководству по использованию «Мобильный банк» услуга «Мобильный банк» - это способ получать банковские услуги с помощью СМС/PUSH-сообщений. С номера 900 (смс-сообщение) или в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (PUSH-сообщения) Сбербанк информирует обо всех операциях по карте.

В силу пунктов 6.3, 6.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известной иных лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк также не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктами 2.17, 2.19 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), являющегося приложением №1 к вышеуказанным условиям, предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка»; за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из пояснений Зааловой С.Ю., содержащихся в исковом заявлении и данным ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ее объявлению истице поступил звонок от мужчины, который представился как «Евгений Павлович» с предложением о заключении договора найма жилого помещения с переводом в качестве предоплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в на банковскую карту Зааловой С.Ю. Истица через банкомат ответчика проверила баланс счета по карте, после чего Евгений Павлович сообщил, что перевел на счет истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При повторной проверке баланса на счете оказалось <данные изъяты> руб., о необоснованно большой сумме поступивших средств истица сообщила Евгению Павловичу, который указал, что перевел их ошибочно, истица согласилась вернуть ему деньги. Далее истица в течение 40 минут разговаривала по телефону с неизвестной женщиной, представившейся сотрудником банка, и находящейся рядом с Евгением Павловичем, выполняя их указания, переводила со своей карты денежные средства на указанные ими абонентские номера.

В соответствии с детализацией телефонных переговоров с телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истицы поступил телефонный вызов с номера №. По сведениям ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, абонентский номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Воронкову Станиславу Эдуардовичу.

ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты ЗааловойС.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено как незаконное ввиду неполноты проведенного расследования. Уголовное дело передано следователю отдела №2 СЦУ УМВД России по г.Петрозаводску для организации и проведения дополнительного расследования. По состоянию на дату рассмотрения дела судом виновное лицо не установлено.

В соответствии с информацией о подключении к услуге «Мобильный банк», а также протоколом СМС-сообщений, направленных с номера 900 на номер мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте Visa Classic № подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденная корректно введенным ПИН-кодом.

Между тем, номер телефона № принадлежит не истице, а неустановленному третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истица самостоятельно подключила третье лицо к услуге «Мобильный банк», представив идентификатор и одноразовые пароли, что позволило третьему лицу осуществить вход в систему «Сбербанк онлайн» и произвести вышеуказанные операции по списанию денежных средств, на телефон которого приходили соответствующие смс-сообщения с одноразовыми паролями, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» не было оснований для отказа в совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств с карт истца.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций. Более того, о всех совершенных операциях со счетами истицы, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Банк предупреждал истицу надлежащим образом посредством СМС-уведомлений.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги по договору и услугам «Мобильный банк», «Сбербанк онлайн» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, истица была осведомлена о необходимости соблюдения соответствующих мер безопасности, при этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, предоставила доступ к своим картам и, соответственно, денежным средствам, находящимся на них, третьему лицу, что указывает на несоблюдение соответствующих мер безопасности.

Истица, утверждая, что не совершала спорные операции по переводу денежных средств, тем не менее, не обеспокоилась поступавшим ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением с паролями для подтверждения операций, а также последующими смс-сообщениями о списании денежных средств и предупреждениями о возникших у банка подозрениях.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой услуги.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истице убытки, поскольку вина ответчика не доказана, нарушения прав потребителя не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2018.