Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2018 ~ М-403/2018 от 06.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года

Дело № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Харитоновой А.Н.,

ответчиков Рабинюк А.А., Рабинюк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Рабинюк А.А., Рабинюк Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Рабинюк А.А., Рабинюк Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указано, что квартира №, расположенная в многоквартирном доме № по <адрес> в городе Мурманске находится в собственности ответчиков. Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске ввиду его исключения с 01 октября 2015 года из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855). В соответствии с договором уступки прав требований от 09 декабря 2015 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис», к истцу перешло право требования задолженности за коммунальные услуги по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 80 885 рублей 44 копейки, не оплаченной по состоянию на 01 октября 2015 года. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года №, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по подготовке информации для расчёта и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платёжных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам. Ответчики в период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 148 552 рубля 06 копеек. Просит взыскать с ответчика Рабинюк Н.Н. 3/4 части задолженности по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 111 414 рублей 04 копейки, пени в сумме 21 389 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей 07 копеек; взыскать с ответчика Рабинюк А.А. 1/4 часть задолженности по оплате услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в сумме 37 138 рублей 02 копейки, пени в сумме 7 129 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Харитонова А.Н., действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования в связи с внесением ответчиками платежей за рамками спорного периода, а также увеличив период образования задолженности с 01.01.2014 по 31.01.2018, просила взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 164 542 рубля 42 копейки, пени за несвоевременное внесение платы в размере 77 935 рублей 38 копеек соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Харитонова А.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по коммунальным услугам уменьшила в связи с частичной оплатой 16.04.2018 задолженности на сумму 122518 рублей 69 копеек, просила взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 в сумме 42023 рубля 73 копейки, на взыскании пени настаивала в полном объеме.

Ответчики Рабинюк А.А., Рабюнюк Н.Н. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали, представили документы о частичной оплате задолженности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили снизить размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также частичным погашением долга.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска №2-808/18 и №2-809/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что до 01 октября 2015 года многоквартирный дом № по <адрес> в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190000855) согласно адресной программе договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между истцом и ООО «Севжилсервис». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

09 декабря 2015 года между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис» заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, возникшее на основании договора управления согласно Приложению № 1 (л.д. 156-161).

Как следует из приложения № 1 к вышеназванному договору, АО «Мурманэнергосбыт» перешло, в том числе право требования погашения задолженности за коммунальные услуги в размере 80 855 рублей 44 копейки по состоянию на январь 2014 года по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункту 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела также следует, что исполнителем коммунальных услуг - «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске с 01.10.2015 по настоящее время является АО «Мурманэнергосбыт» ввиду исключения с указанного времени данного дома из адресной программы договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Севжилсервис».

Материалами дела также подтверждается, что между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманска за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учёт поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «Единый расчетный центр» (л.д. 135-155).

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства. Ответчику Рабинюк Н.Н. принадлежит 3/4 доли квартиры является (запись регистрации № от 02.05.2012), ответчику Рабинюк А.А. – 1/4 доля указанной квартиры (запись регистрации № от 02.07.2012). Также в указанном жилом помещении с 03 ноября 2012 года по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения (л.д. 55,56,59).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выпиской из лицевого счета подтверждено, что за период с 01 января 2014 года по 31 января 2018 года (с учётом внесенных ответчиками платежей в январе-марте 2018 года) по квартире № в доме №, по <адрес> в городе Мурманске начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в размере 164542 рубля 42 копейки.

Также судом установлено, что 16.04.2018 ответчиками внесена оплата коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды на сумму 122 518 рублей 69 копеек. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиками чеком-ордером, а также объяснениями представителя истца о поступлении указанной оплаты на счет истца, в связи с чем сумма заявленной ко взысканию задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2014 по 31.01.2018 представителем истца уменьшена до 42023 рублей 73 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками Рабинюк Н.Н., Рабинюк А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2014 года по 31 января 2018 года.

В силу разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, истец первоначально обратился к мировому судье с рассматриваемыми требования 03 июля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, сформировавшейся за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Доказательств наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности, а также доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целом, суду не представлено. Из объяснений ответчиков следует, что при внесении платежа 16.04.2018 ими погашена задолженность, образовавшаяся за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, о признании долга в целом истцу либо ООО «Севжилсервис» они не заявляли.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2018 года, размер которой составляет 24758 рублей 18 копеек (147 276,87 рублей (сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.01.2018, л.д.82) – 122518,69 рублей (сумма внесенной оплаты от 16.04.2018).

Поскольку ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, то образовавшаяся задолженность за указанный период задолженность подлежит взысканию с них пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение, а именно в размере 3/4 части задолженности с ответчика Рабинюк Н.Н. - 18 568 рублей 63 копейки; 1/4 части задолженности с ответчика Рабинюк А.А. - 6 189 рублей 55 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2014 по 31.05.2014, размер пени за период с ноября 2015 года по март 2018 года составит 77 125 рублей 56 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем с учетом длительности ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, частичного погашения долга, размера оставшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, с ответчика Рабинюк Н.Н. подлежит взысканию пени в сумме 15000 рублей (20000/4х3), с ответчика Рабинюк А.А. – 5000 рублей (20000/4х1).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МЭС» к Рабинюк Н.Н., Рабинюк А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска в суд АО «Мурманэнергосбыт» уплатило государственную пошлину в размере 5 794 рубля 49 копеек (л.д. 4,5,6,84).

Поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены частично (на 85 %), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3059 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Рабинюк А.А. в сумме 764 рубля 83 копейки (3059,31х1/4), с ответчика Рабинюк Н.Н. – 2294 рубля 48 копеек (3059,31х3/4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Рабинюк А.А., Рабинюк Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Рабинюк А.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2018 года в размере 6189 рублей 55 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 83 копейки, а всего взыскать 11954 рубля 38 копеек.

Взыскать с Рабинюк Н.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с 01 июня 2014 года по 31 января 2018 года в размере 18568 рублей 63 копейки, пени в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294 рубля 48 копеек, а всего взыскать 35863 рубля 11 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Рабинюк А.А., Рабинюк Н.Н. в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2195 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       И.Ю. Морозова