Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2015 от 03.08.2015

№11 –19/2014г.                        

Дело №

Мировой судья судебного участка

№ 2 г.Нововоронежа Воронежской

области Харина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015г. г. Нововоронеж, Воронежская область

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

с участием истца                    Клочковой Р.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия одни год) Комаровой М.А.

при секретаре                    Денисовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Клочковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «Меридиан»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 34632 рубля 00 копеек денежных средств, уплаченных в соответствии с агентским договором, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной суммы в размере 1047 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил условия договора, не реализовал туристический продукт, ущемил ее права как потребителя (л.д. 3-13).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меридиан» в пользу Клочковой Р.А. взысканы убытки в размере 34632 рубля 00 копеек, неустойка в размере 1047 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20339 рублей 50 копеек, а всего 61018 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Меридиан» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 1570 рублей 37 копеек (л.д. 81-82).

Ответчик ООО «Меридиан», не согласившись с принятым решением по делу, принесло апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять решение об отказе в иске Клочковой Р.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Меридиан» не является надлежащим ответчиком по делу, так как все свои обязательства по агентскому договору ООО «Меридиан» выполнило, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, что предусмотрено п. 2.1.1. Договора, которому в решении не дано никакой правовой оценки, к участию в деле не была привлечена компания-нерезидент «S TRAVEL» LLP. Таким образом, по мнению ООО «Меридиан» основаниями для отмены состоявшегося решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недосказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Кроме того, в своей жалобе ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено определение о принятии и подготовке дела, а определение с датой судебного заседания ему направлено не было, таким образом он несвоевременно был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем ООО не имело возможности обеспечить явку своего представителя и представить подлинники документов, на которые ссылались в ответах истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, поскольку ООО «Меридиан» не является надлежащим ответчиком по делу, так как все свои обязательства по агентскому договору ООО «Меридиан» выполнило.

Истец Клочкова Р.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку, по ее мнению, принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили агентский договор <данные изъяты>, предметом которого является следующее. Агент ООО Меридиан» обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала Клочковой Р.А. оплатить в национальной валюте РФ исходя из расчета ЕВРО по курсу ЦБ РФ +2% все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров Принципала, способствовать в передаче Принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от компании ЭС ТРЕВЕЛ ЭЛЭЛПИ (Отпускной Сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными Агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов, сотрудничающих с Агентом организаций, предоставляемых соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги Принципалу, согласно Договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора об оказании услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является следующее: компания обязуется предоставить Клочковой Р.А. право размещения в апартаментах, рассчитанных не более чем на четырех человек типа апартаменты с 1 спальней в нескольких курортных комплексах, включенных и не включенных в системы международного курортного обмена отдыха. Общая стоимость договора составляет 680 Евро, перевод денег на счет компании производится через ООО «Меридиан» (л.д.16-19).

Согласно чеку Клочкова Р.А. перечислила ООО «Меридиан» с банковской карты <данные изъяты> рубля (л.д. 15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых она требовала расторгнуть агентский договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 34632 рублей в полном объеме.

Мировой судья пришла к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1.

Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности, а в их развитие - также некоторыми положениями Правил.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны туристской организации требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных вышеуказанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, - 3% цены оказания услуги.

Мировой судья, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, правильно пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств реализации истцом своего права на размещение в апартаментах в курортных комплексах в соответствии с отпускным сертификатом и условиями заключенных договоров, которые приняли на себя стороны, а также о том, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, мировой судья правильно пришла к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить отсутствие вины исполнителя и освобождающих исполнителя от ответственности по удовлетворению требований потребителя. Ответственность ответчика, как следует из положений Закона "О защите прав потребителей", наступает в данном случае в форме возмещения убытков, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке мировой судья обоснованно взыскала неустойку с ответчика, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств данного дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, и определил размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, которую суд считает разумной.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" мировой судья правомерно взыскала штраф с ответчика в размере половины взысканной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, доводы сторон, оценил их в совокупности и пришел к правильным и мотивированным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а именно о том, что, в результате, при этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебных заседаний, считая их направленными на переоценку выводов мирового судьи.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что ответчик был несвоевременно извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, поскольку материалами дела подтверждается, что сообщение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией искового заявления и иными представленными истцом документами, копией определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 19.05.2015г. (л.д. 49, 77), накануне судебного разбирательства секретарем мирового судьи была принята телефонограмма от директора ООО «Меридиан» о том, что ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52). По мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечения явки представителя в судебное заседание, учитывая географическое положение <адрес>, где располагается ответчик, а также то, что ответчику из переписки с истцом известно о его претензиях к ООО «Меридиан».

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Действительно Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации, однако турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. В данном случае в нарушение ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" ООО «Меридиан» ввело в заблуждение истца о периодах поездки в ОАЭ с 20.10. по 20.04 (календарного года) (л.д. 21), однако истец не смог реализовать заранее запланированный отдых в ОАЭ в апреле 2014г., ввиду того, что ОАЭ принимает только по январь.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно логичны, последовательны и, по мнению суда, являются правильными.

При этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Нововоронежа Воронежской области Хариной И.Н. от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Клочковой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Судья             Тюнин С.М.

    В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ